Решение от 09 июля 2014 года №12-191/14

Дело № 12-191/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    09 июля 2014 года                                                                    г. Кстово
 
    Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Беликова Е.Ю., при секретаре Кулаковой Н.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ю.А., его защитника М.А., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области М.С. от (дата обезличена) о привлечении Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области М.С. от (дата обезличена) Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом мировой судья установил, что (дата обезличена) в 00 час. 47 мин. у (адрес обезличен) Ю.А., являясь собственником автомашины ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак (номер обезличен), передал право управление указанным транспортным средством В.Ю., находившемуся в состоянии наркотического опьянения.
 
    Ю.А., будучи несогласным с постановлением мирового судьи, обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы ссылается на то, что, являясь собственником автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер (номер обезличен), после получения сыном В.Ю. водительского удостоверения (дата обезличена) передал автомобиль ему в пользование, страховка ОСАГО оформлена на неограниченное количество лиц. Его сын проживает в (адрес обезличен), а он - в (адрес обезличен). (дата обезличена) около 10-00 час. сын В.Ю., с гражданской женой Э.А. и дочерью приезжали к нему в гости, около 12-00 час. они уехали, В.Ю. находился в трезвом состоянии. Он остался в (адрес обезличен) и в этот день больше никуда не ездил. Около 01-00 час. (дата обезличена) ему на телефон позвонила Э.А., сообщила, что сына В.Ю. остановили сотрудники ОГИБДД по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Потом он переговорил с ИДПС А.В., который подтвердил слова Э.А., велел подъехать к зданию ОМВД России по (адрес обезличен). Он обратился к соседу В.К. с просьбой отвезти его в (адрес обезличен), т.к. транспорта у него не было. Вместе с В.К. они подъехали к зданию ОМВД России по (адрес обезличен), где встретились с ИДПС А.В., который передал документы, ключи от машины, сказал, где ее можно забрать. После чего вместе с В.К. они забрали машину. Ю.А. указывает, что мировой судья при рассмотрении дела проигнорировал его ходатайство о допросе В.К. в качестве свидетеля, в постановлении не дал оценки его доводам, сославшись лишь на доказательства виновности его сына В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, Ю.А. указывает, что в установочной части постановления мировой судья делает вывод о правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, однако в резолютивной части признает виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также Ю.А. просит прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности, поскольку с (дата обезличена) срок привлечения его к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек через три месяца, т.е. (дата обезличена)        
 
    В судебном заседании Ю.А. и его защитник М.А. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали частично, не поддержав их в части требований о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, представили суду дополнительную жалобу, согласно которой Ю.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к тому, что из четырех элементов состава правонарушения в действиях Ю.А. отсутствуют три: субъект, субъективная сторона и объективная сторона. При этом по существу правонарушения Ю.А. дал объяснения аналогичные тем, что изложены в его жалобе и приведены выше. В судебных прениях защитник просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) А.В. подтвердил, что им был составлен протокол на водителя Ю.А. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Пояснил, что в ночь с 18 на (дата обезличена) вместе с инспектором ДПС Н находился на дежурстве. (дата обезличена) около 00-47 час. у (адрес обезличен) им была остановлена автомашина, водитель которой В.Ю. находился в неадекватном состоянии, но алкоголем от него не пахло. В.Ю. в машине находился один. Имелись основания полагать, что он в состоянии наркотического опьянения. Сам В.Ю. этого не отрицал, пояснил, что курит «травку», но в этот день поругался с женой и перебрал. В.Ю. был доставлен в наркологический диспансер, где сдал анализы, тест опьянения не показал, тогда био-пробы были направлены в лабораторию (адрес обезличен). В.Ю. созвонился с отцом, тот приехал с другом, забрал ключи и документы от машины. После получения результатов медицинского освидетельствования, которым В.Ю. было установлено наркотическое опьянение, (дата обезличена) на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также (дата обезличена) был составлен протокол на Ю.А. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он был не согласен, указав, что, когда отдавал машину сыну, тот был трезвым. Считает, что, поскольку из пояснений сына В.Ю. следует, что он постоянно употреблял наркотические средства, то и в момент передачи ему отцом транспортного средства он находился в состоянии наркотического опьянения, которого отец Ю.А. просто не заметил, так как алкоголем от сына не пахло. Место и время совершения Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, указал такие же, как в протоколе на сына В.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, хотя в момент задержания В.Ю. его отца Ю.А. в машине с ним не было. Он поступил таким образом потому, что установить точную дату и время передачи Ю.А. автомашины В.Ю. не представилось возможным.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.К. пояснил, что проживает рядом с Ю.А. в (адрес обезличен). (дата обезличена) вечером Ю.А. был у него в гостях, ушел около полуночи. Около 01-30 час. Ю.А. разбудил его, попросил съездить с ним за машиной, поскольку ему сообщили, что сына задержали сотрудники ГИБДД по подозрению в управлении в состоянии опьянения. Он довез Ю.А. до (адрес обезличен), где Ю.А. сотрудники полиции отдали ключи и документы от машины. Потом они забрали машину из (адрес обезличен). (дата обезличена) он сына Ю.А. не видел. Ю.А. ему говорил, что сын последний раз приезжал к нему днем (дата обезличена) Знает, что на машине Ю.А. последнее время часто ездил его сын В.Ю. О том, что В.Ю. употреблял наркотики, он не знал.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.Ю., пояснил, что после получения им водительского удостоверения в (дата обезличена) отец написал ему доверенность на право управление своим автомобилем, после чего большей частью именно он управлял им. (дата обезличена) днем он с женой и ребенком приезжал к отцу в гости в (адрес обезличен), был на машине отца, потом также днем на этой же машине они уехали, был абсолютно трезв. Потом вечером (дата обезличена) где-то за час-два до задержания сотрудниками ДПС, он покурил «травку», о том, что он употребляет наркотики, отец не знал. Ночью (дата обезличена) около (адрес обезличен) он был остановлен сотрудниками ДПС за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Отца Ю.А. при этом вместе с ним не было.
 
    Заслушав Ю.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - А.В., свидетелей В.К., В.Ю., изучив материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить, жалобу Ю.А. - удовлетворить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Судом установлено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания Ю.А., мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В описательно-мотивировочной части мировым судьей установлена вина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а в резолютивной части Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    Из протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена) следует, что Ю.А., являясь собственником автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) в 00-47 час. в (адрес обезличен) в нарушение абз. 3 п. 2.7 ПДД передал управление автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак (номер обезличен) гражданину В.Ю., находящемуся в состоянии наркотического опьянения (л.д. 5). В протоколе имеются собственноручно сделанная Ю.А. запись о том, что, когда он отдавал машину, сын был трезвый.
 
    Согласно копии протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена) водитель В.Ю. (дата обезличена) в 00-47 час. во (адрес обезличен) управлял транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в состоянии наркотического опьянения (л.д. 7).
 
    Судом установлено, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте - (дата обезличена) в 00-47 час. у (адрес обезличен) Ю.А. управление принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак (номер обезличен), своему сыну В.Ю., находящемуся в состоянии наркотического опьянения, не передавал. При задержании водителя В.Ю. (дата обезличена) в 00-47 час. у (адрес обезличен) в управляемой им автомашине ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак (номер обезличен), он находился один, что следует из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ИДПС А.В., лица, привлекаемого к административной ответственности, - Ю.А., свидетелей В.Ю., В.К. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.
 
    Из объяснений Ю.А., В.Ю. следует, что Ю.А. в (дата обезличена) после получения В.Ю. водительского удостоверения фактически передал ему в пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак (номер обезличен), что подтверждается представленной суду рукописной доверенностью от (дата обезличена) Согласно страховому полису ОСАГО к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 41). Из объяснений Ю.А., В.Ю. также следует, что Ю.А. последний раз до задержания В.Ю. (дата обезличена) сотрудниками ДПС видел его днем (дата обезличена) В.Ю. уехал от Ю.А. на автомобиле ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак (номер обезличен), при этом был трезв. Доказательств обратного суду не представлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.
 
    Судом установлено, что (дата обезличена) в 00-47 час. В.Ю. действительно управлял транспортным средством, принадлежащим Ю.А., находясь в состоянии опьянения, что подтверждается копиями протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на В.Ю., постановления мирового судьи о назначении административного наказания от (дата обезличена) (л.д. 7-12, 24-27).
 
    Вместе с тем, доказательств того, что в момент передачи транспортного средства Ю.А. В.Ю. последний находился в состоянии опьянения суду не представлено. Тогда как для наступления ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установление факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, причем указанное лицо должно находится в состоянии опьянения в сам момент передачи.
 
    Указания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - А.В. о том, что В.Ю. как потребитель наркотических средств в момент передачи ему Ю.А. транспортного средства находился в состоянии наркотического опьянения, которого Ю.А. не заметил, ничем объективно не подтверждены, являются лишь его предположениями, не могут быть положены в основу решения.
 
    Суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, такого как передача Ю.А. (дата обезличена) в 00-47 час. у (адрес обезличен) управления транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак (номер обезличен), В.Ю., находящемуся в состоянии опьянения.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области М.С. по делу об административном правонарушении в отношении Ю.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Оснований для прекращения производству по делу за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области М.С. от (дата обезличена) о признании Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить, а жалобу Ю.А. - удовлетворить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ю.А., (дата обезличена) г.р., прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья:                Е.Ю. Беликова