Решение от 19 июня 2013 года №12-191/13

    Дело 12-191/13
 
    Санкт-Петербург 19 июня 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
об оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В. в зале 221 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) с участием Черняка (Голубева) А.А., защитника Царикова А.В.,
 
    рассмотрев жалобу Черняка (Голубева) А.А. на постановление административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга № Х от 03.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», которым
 
    Черняк (Голубев) А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга № Х от 03.04.2013 Черняк (Голубев) А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Черняк (Голубев) А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы: протокол об административном правонарушении составлен в нарушении ст.28.2 КоАП РФ, а именно отсутствуют данные о наличии или отсутствии свидетелей, каких-либо иных объективных доказательств совершенного правонарушения с учетом его позиции отрицания факта правонарушения. Нарушены требования ст.29.10 ч.1п.6 КоАП РФ- постановление не мотивировано: отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие его виновность, не раскрыта его позиция по делу и не указано какими объективными доказательствами опровергаются его доводы, отраженные в протоколе, не заполнены разделы о смягчающих (отягчающих) административную ответственность, не указано какими объективными доказательствами подтверждается отнесение территории к объектам благоустройства. Из представленных фотографий, не возможно сделать вывод о том, что площадка, на которой он припарковал автомобиль, является газоном. Он припарковал автомобиль на месте, которое фактически используется жильцами дома для парковки машин, а также из-за значительного слоя снега и льда, не видно является ли данное место газоном. А также при вынесение постановления не было учтено, что он со своей семьей только зимой переехал по адресу: Х, и примыкающая территории дома была покрыта снегом и определить, где конкретно начинаются и заканчиваются границы того или иного объекта благоустройства, не возможно. Указывал на замену им фамилии с Голубева на Черняк, о чем комиссии было известно.
 
    В судебное заседание Черняк (Голубев) А.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании защитник Цариков А.В. доводы жалобы Черняка (Голубева) А.А. поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, в обоснование позиции о необходимости удовлетворения жалобы просил приобщить к делу 3 копии решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга.
 
    Выслушав мнения участвующих лиц, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга о назначении Черняку (Голубеву) А.А. административного наказания от 03.04.2013 года № Х законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.
 
    При рассмотрении дела комиссией было установлено, что Черняк (Голубев) А.А. 05.03.2013 г. в 11.37 у дома Х. разместил автомобиль Х1 на газоне без письменного разрешения должностных лиц, уполномоченных выдавать указанные разрешения в соответствии с правилами охраны и использования объектов благоустройства, чем нарушил ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
 
    Вина правонарушителя установлена протоколом и фотоматериалами.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении комиссии сделан обоснованный вывод о виновности Черняка (Голубева) А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье. При этом суд учитывает, что Черняк (Голубев) А.А. присутствовал при рассмотрении дела, как в ходе составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела административной комиссией, так и в суде, а также исходя из текста жалобы факт парковки в указанном в постановлении месте не отрицал.
 
    Ссылку защитника на копии решений Калининского районного суда Санкт-Петербурга, которые, по его мнению, подтверждают необходимость отмены обжалуемого постановления, по мнению суда не свидетельствует о таковом, поскольку действующее административное право не является прецедентым. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Из смысла приведенной выше статьи вытекает, что по каждому делу выясняются конкретные обстоятельства, исследуются конкретные доказательствами.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Протокол об административном правонарушении № Х, составленный 06.03.2013 года соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Черняка (Голубева А.А.), содержит объяснения Черняка (Голубева А.А.), сведения о разъяснении прав, подписан как должностным лицом, его составившем, так и Черняком (Голубевым А.А.), нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку на наличие свидетелей Черняк (Голубев) А.А. в протоколе не указывал, какие-либо замечания по протоколу в объяснениях его отсутствуют, ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей Черняком (Голубевым) А.А. заявлено не было. Имеющиеся в материалах дела доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Черняка (Голубева) А.А.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные состава комиссии, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, статью Закона, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки его обжалования, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, и является достаточным образом мотивированным. При этом довод Черняка (Голубева) А.А. о замене им фамилии не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку оснований сомневаться в том, что к ответственности привлечено иное лицо не имеется.
 
    Доводы жалобы Черняка(Голубева)А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергается представленными доказательствами, в частности фотографиями из которых следует, что Черняк (Голубев) А.А. разместил машину Х1 на газоне.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.
 
    Из данных фотофиксации усматривается, что автомобиль Х1 был припаркован им на прилегающей к дому территории, отгороженной от проезжей части Х проспекта газоном с бордюром, близи от древесно-кустарниковых насаждений, при этом автомобиль полностью располагается непосредственно на газоне, в связи с чем доводы о его невиновности суд расценивает критически, как и его объяснения о том, что по внешним признаком и из-за наличия большого количества снега, льда, и недавнего переезда, не возможно было определить, является ли участок земли газоном. Наличие снега и льда, недавний переезд не мешает четко определить наличие бордюра между проезжей частью и газоном, а также древесно-кустарниковую растительность. Имеющиеся следы на снежном покрытии газона, свидетельствующие, что данное место используется жильцами дома как парковка, не дает право размещать автомобиль на газоне без письменного разрешения должностных лиц, уполномоченных выдавать указанные разрешения в соответствии с правилами охраны и использования объектов благоустройства, нарушая ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» соразмерно правонарушению в минимальном размере, предусмотренном санкцией со ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». без учета каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Судом проверено, что нарушений требований закона как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении данного дела комиссией не допущено.
 
    Комиссией в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, обоснованы выводы о наличии в действиях Черняка (Голубева А.А.) состава административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи. Постановление о привлечении Черняка (Голубева) А.А. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, вывод о виновности Черняка (Голубева) А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, является правильным и обоснованным. Нарушений норм КоАП РФ как при составлении процессуальных документов, так и при рассмотрении административного дела, не допущено, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не усматривается.
 
    Заявление Черняка (Голубева) А.А. о возмещении судебных расходов на оплату труда защитника не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, расходы на оплату труда защитника по делу об административных правонарушениях несет лицо, привлекающее его для защиты своих прав и свобод. Расходы могут быть взысканы в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, однако данных обстоятельств не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № Х административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 03.04.2013 по делу об административном правонарушении, которым Черняк (Голубев) А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, а жалобу Черняка (Голубева) А.А. – без удовлетворения.
 
    Заявление Черняка (Голубева) А.А. о возмещении судебных расходов на оплату труда защитника оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
 
    Судья