Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 12-1910/2021

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника полиции Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Болякова Е.В. на постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года,

установил:

постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда от <Дата ...> Костин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок <...> суток.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата ...> указанное постановление судьи Усть-Лабинского районного суда от <Дата ...> отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда от 12 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Костина А.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданном в Краснодарский краевой суд, начальник полиции Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Боляков Е.В. просил отменить вышеуказанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление незаконное, вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Также одновременно с этим просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание краевого суда Костин А.В., представитель прокуратуры Усть-Лабинского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, выслушав представителей ОМВД России по Усть-Лабинскому району, участкового уполномоченного Шиховцова Е.В., старшего участкового уполномоченного Рогоза С.А., юрисконсульта правового направления Чечетину И.А., судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление судьи районного суда принято 12 мая 2021 года.

Копия указанного постановления судьи поступила в Отдел МВД России по Усть-Лабинскому району <Дата ...>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. <...>).

Жалоба на постановление судьи от 12 мая 2021 года направлена заявителем в районный суд почтовым отправлением <Дата ...> (л.д. <...>).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав пояснения представителей ОМВД России по Усть-Лабинскому району, участкового уполномоченного Шиховцова Е.В., старшего участкового уполномоченного Рогоза С.А., юрисконсульта правового направления Чечетину И.А., проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании части 2 статьи 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> в <Адрес...>, около дома N , Костин А.В. громко кричал, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания и просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. При посадке в патрульный автомобиль упирался, хватал за форменную одежду, отталкивал от себя руками, провоцировал драку, пытался вырваться, скрыться бегством, чем оказал злостное неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления сотрудником полиции протокола об административном правонарушении N от <Дата ...>.

Прекращая производство по делу в отношении Костина А.В., судья районного суда указал на отсутствие события административного правонарушения.

Судья краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Костина А.В. не выполнены в полном объеме.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от <Дата ...> -О).

В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от <Дата ...>, составленному старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Усть-Лабинскому району лейтенантом полиции Рогоза С.А., <Дата ...> в <...> в <Адрес...>, около дома N Костин А.В. громко кричал, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания и просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. При этом на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия он оказал неповиновение и демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Приходя к выводу об отсутствии события административного правонарушения, судья в обжалуемом постановлении указал на наличие неустранимых сомнений в совершении Костиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, а именно наличие показаний свидетеля <ФИО>, данных ею в судебном заседании районного суда 12 мая 2021 года, которая показала, что у нее с ее сыном Костиным А.В. произошел семейный скандал, в результате которого она вызвала участкового уполномоченного полиции. Когда приехал сотрудник полиции, она подписала чистый лист бумаги; про сопротивление, хулиганство она ничего не поясняла. При этом <ФИО> пояснила, что почерк и подпись в объяснении от <Дата ...> ей не принадлежат.

Сам Костин А.В. в судебном заседании районного суда пояснил, что правонарушение не совершал, на момент прибытия сотрудников полиции он находился дома (<Адрес...>) совместно с <ФИО>1, распивал спиртные напитки, не хулиганил, на улицу не выходил. Сотрудник полиции вывел его на улицу, в связи с чем он стал возмущаться, но не ругался и не хулиганил.

Вместе с тем данный вывод в обжалуемом постановлении, вопреки требованиям статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, противоречит существу доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколу об административном правонарушении N от <Дата ...>, рапортам сотрудников полиции, прибывших на место и являвшихся очевидцами произошедшего события, объяснениями <ФИО> от <Дата ...>, информированной о праве, данном ей статьей 51 Конституции РФ, которая подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

При этом в судебном заседании районного суда были опрошены сотрудники полиции, составившие административный материал, Шиховцов Е.В. и Рогоза С.А., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

При этом старший участковой уполномоченный полиции Рогоза С.А. пояснил, что Костин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, отталкивал от себя сотрудников полиции, подтвердил, что мать Костина А.В. вызвала сотрудников полиции и написала заявление.

Вместе с тем указанным доказательствам, в частности рапортам сотрудников полиции и их показаниям, данным ими в судебном заседании, не дана должная правовая оценка судьей районного суда, как и не дана оценка наличию противоречий в показаниях свидетеля <ФИО>, отсутствие протокола судебного заседания также не позволяет оценить соблюдение судом правил оценки доказательств.

В постановлении в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ не приведены фактические обстоятельства, установленные судьей, а также отсутствует ссылка на конкретные доказательства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, что свидетельствует о немотивированности судебного акта.

Существенные нарушения правил оценки доказательств и составления постановления по делу об административном правонарушении, допущенные судьей районного суда, исключают возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку неустранимы без отмены судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с учетом доводов, содержащихся в жалобе должностного лица, необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, устранить имеющиеся противоречия.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка