Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 12-1906/2022

Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2022

г.Красногорск

Московской области 17 ноября 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., с участием Нурзоды Г.С., защитников Голуб О.В. и Магомедовой Р.С., переводчика Раджабова Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нурзоды Г.С. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 04.08.2022 о привлечении Нурзоды Г. С. (<данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 04.08.2022 Нурзода Г.С., <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.<данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Нурзода Г.С. его обжаловал, просил отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Нурзода Г.С. и его защитники Голуб О.В. и Магомедова Р.С. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление городского суда по изложенным в жалобе основаниям, а также представили имеющийся у Нурзоды Г.С. патент с территорией действия в Московской области, полученный им <данные изъяты>. Дополнительно Нурзода Г.С. пояснил, что патент не был представлен им на досудебной стадии и суду первой инстанции, поскольку о наличии патента у него никто не спрашивал, а также он не понимал в связи с чем он привлекается к административной ответственности и что наличие у него патента имеет значение для рассматриваемого дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию Нурзоды Г.С. и защитников, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <данные изъяты> в 11 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты>, на территории складских помещений выявлен гражданин Р.<данные изъяты> Нурзода Г.С., который осуществлял трудовую деятельность в ООО "Втиа Компани" в качестве подсобного рабочего при проведении работ по упаковке текстильной продукции, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем нарушил требования ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ.

По данному факту в отношении Нурзоды Г.С. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом.

Признавая Нурзоду Г.С. виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины материалами дела.

Между тем, данный вывод суда является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

В материалах дела имеется выписка АС ЦБДУИГ и досье на имя Нурзоды Г.С. (л.д.15-18), согласно которым <данные изъяты> Нурзоде Г.С. выдан патент на работу с территорией действия в Московской области (серия 50 <данные изъяты>).

В судебном заседании Нурзодой Г.С. представлен подлинник указанного патента на его имя, при этом реквизиты данного патента совпадают с реквизитами, указанным в имеющемся в материалах дела досье на имя привлекаемого гражданина (л.д.16).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осуществление Нурзодой Г.С. трудовой деятельности производилось на основании полученного им в этот день патента, действующего на территории Московской области, требуемого в соответствии с федеральным законом, что указывает на отсутствие в действиях Нурзоды Г.С. события вмененного ему в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Указанные сведения имелись в распоряжении судьи городского суда, однако были проигнорированы судом первой инстанции и им дана ненадлежащая оценка.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление им трудовой деятельности в Российской Федерации без патента вопреки имеющимся в материалах дела сведениям о наличии у привлекаемого лица действующего патента с территорией действия в Московской области является грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, а также предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, постановление городского суда является незаконным, необоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 04.08.2022 о привлечении Нурзоды Г. С. (<данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка