Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 12-1906/2021

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "СпецТех-Полтава" на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 17 мая 2021 года

установил:

постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 17 мая 2021 года ООО "СпецТех-Полтава" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО "СпецТех-Полтава" просил отменить вышеуказанное постановление судьи районного суда.

Изучив материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <Дата ...> N 508-О, от <Дата ...> N 389-О-О, от <Дата ...> N 314-О-О, от <Дата ...> N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит требований к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при рассмотрении вопроса оформления указанной жалобы подлежат применению положения статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой закреплены требования к содержанию жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о принятии к рассмотрению надзорной жалобы или протеста судье, правомочному пересматривать в порядке надзора вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб и протестов (части 2 и 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо в каждом случае выяснять, соблюдены ли при подаче жалобы, принесении протеста требования, предусмотренные статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 7 части 2 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

Согласно части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

В данном случае в жалобе, поданной генеральным директором ООО "СпецТех-Полтава" на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, отсутствует подпись лица, подавшего жалобу (имеется только светокопия подписи), что является обстоятельством, препятствующим рассмотрению данной жалобы, поскольку не позволяет установить волеизъявление заявителя на ее подачу.

Кроме того, в жалобе отсутствует расшифровка подписи ее подателя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, жалоба генерального директора ООО "СпецТех-Полтава" на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 17 мая 2021 года не может быть принята к производству Краснодарским краевым судом и подлежит возвращению заявителю, а дело - в Адлерский районный суд г. Сочи.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

определил:

жалобу генерального директора ООО "СпецТех-Полтава" на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 17 мая 2021 года возвратить без рассмотрения.

Дело направить в Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка