Решение Кемеровского областного суда от 12 апреля 2021 года №12-190/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 12-190/2021
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении администрации Мысковского городского округа по жалобе ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе Колташовой Т.Т. на постановление судьи Мысковского городского суда от 25 января 2021 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Мысковского городского суда от 25 января 2021 г. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении администрации Мысковского городского округа.
В жалобе ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Колташова Т.Т. просит постановление отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии состава правонарушения в действиях администрации, описку в заключении эксперта в дате поверки технического средства.
На жалобу проступили возражения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ведущих специалистов-экспертов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе Колташову Т.Т., Бевер К.С., прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что для проверки обращения гражданина о нарушениях санитарного законодательства при установке контейнерной площадки по адресу г. <адрес> должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе при возбуждении в отношении администрации Мысковского городского округа дела об административном правонарушении было принято решение о необходимости проведения административного расследования.
Согласно протоколу об административном правонарушении при организации контейнерной площадки по адресу <адрес> администрацией Мысковского городского округа были допущены нарушения требований ч.ч.1,3 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.1, 2.2, 2.6 СанПиН 2.1.7.3550-19 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований, п. 6 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039, выразившиеся в том, что отсутствует бетонное или асфальтовое покрытие площадки, мусоросборники стоят на земле, отсутствует ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за переделы контейнерной площадки, расстояние от мусоросборников до границы индивидуального земельного участка по <адрес> составляет 14,2 м, что меньше норматива на 6 м., отсутствуют крышки на мусоросборниках. Кроме того, при включении контейнерной площадки в Реестр мест (площадок) накопления ТКО администрация не запросила позицию соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Рассматривая дело, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации Мысковского городского округа состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.
Определением ведущего специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе от 14 октября 2020 г. при возбуждении в отношении администрации г. Мыски производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в связи с проведением процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, было принято решение о проведении административного расследования. В рамках административного расследования должностным лицом были истребованы документы, назначена и проведена экспертиза.
Фактически административное расследование проводилось по месту нахождения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе по адресу г. Междуреченск, по пр. Строителей, 38, там же был составлен протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело подлежало рассмотрению Междуреченским городским судом и правильно было направлено на рассмотрение главным государственным санитарным врачом в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе в Междуреченский городской суд.
Однако данное дело было рассмотрено судьей Мысковского городского суда с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007г. N 623-О-П, от 15 января 2009г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.
Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств дела, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Мысковского городского суда 25 января 2021 г. отменить, дело возвратить в суд на стадию подготовки дела к рассмотрению для решения вопроса о подсудности.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка