Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года №12-190/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 12-190/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 мая 2021 года жалобу индивидуального предпринимателя Джурабаевой Гулноры Турсунбаевны на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2021 года,
установил:
Согласно протоколу инспектора ОИК УВМ МВД по Удмуртской Республики Смирновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Джурабаева Г. Т. (далее по тексту - ИП Джурабаева Г.Т.), в нарушении пункта 8 Порядка предоставления работодателям или заказчиками работ уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утверждённого Приказом МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N, направила УВМ МВД по Удмуртской Республике уведомление о прекращении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Балтабаевым К. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении без описи вложения, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).
Определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2021 года, административный материал о привлечении ИП Джурабаевой Г.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передан для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Ижевска (л.д. 24).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ИП Джурабаева Г.Т. просит указанное определение судьи районного суда отменить (л.д. 26).
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела, в вину ИП Джурабаевой Г.Т. вменено нарушение порядка уведомления УВМ МВД России по Удмуртской Республике о прекращении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения соответствующего договора.
Данная обязанность предусмотрена п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, вменяемого ИП Джурабаевой Г.Т., выражена в бездействии в виде ненадлежащего исполнения установленной правовым актом обязанности.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Административное расследование по делу фактически не проводилось.
Таким образом, территориальная подсудность настоящего дела определяется местом нахождения и осуществления деятельности индивидуального предпринимателя.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 8 февраля 2021 года ИП Джурабаева Г.Т. зарегистрирована по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Указанная территория относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене определения и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что определение было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ижевска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2021 года отменить,
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Джурабаевой Г. Т., направить для рассмотрения в Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка