Решение Тюменского областного суда от 07 ноября 2018 года №12-190/2018

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 12-190/2018



г. Тюмень


07 ноября 2018 года




Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя Санникова Кирилла Владимировича на постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
16 июля 2018 года в отношении Индивидуального предпринимателя Санникова К.В. (далее также ИП Санников К.В.) консультантом отдела надзора в сфере использования РЭС и ВЧУ Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Валовым А.В. составлен протокол N АП-72/7/1582 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ИП Санников К.В. использовал радиочастотный спектр, при применении радиоэлектронного средства (РЭС) беспроводного доступа, установленного по адресу: <.......>, и функционирующего на частоте излучения (передачи) 6100,000000 МГц, без соответствующего разрешения на использование радиочастот.
Определением от 18 июля 2018 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 августа 2018 года постановлено:
"Индивидуального предпринимателя Санникова Кирилла Владимировича (ОГРНИП <.......>, ИНН <.......>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, с конфискацией радиоэлектронного средства беспроводного доступа AirFiber 5 (производства фирмы Ubiquiti) с устройством крепления, функционировавшая на частоте 6100,000000 МГц.
Передать конфискованное имущество Управлению Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, для разрешения его судьбы в соответствии с действующим законодательством".
С данным постановлением не согласен ИП Санников К.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа, без конфискации имущества. Не оспаривая своей вины в совершении данного административного правонарушения, указывает, что судом не дана оценка стоимости конфискованного радиоэлектронного средства беспроводного доступа AirFiber 5 производства фирмы Ubiquiti, тогда как его цена в несколько раз превышает максимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о повторности ИП Санниковым К.В. нарушений требований законодательства в области связи.
ИП Санников К.В. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он извещён надлежащим образом по номеру телефона, им указанному (л.д.88), ходатайство об отложении рассмотрения дела по жалобе на постановление не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, полагаю возможным рассмотреть жалобу ИП Санникова К.В. в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - Валова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматриваю.
Часть 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.
Согласно примечанию 1 ст. 13.3 КоАП РФ под радиоэлектронными средствами в статье 13.4 КоАП РФ понимаются технические средства, состоящие из одного или нескольких радиопередающих или радиоприемных устройств либо из их комбинации и вспомогательного оборудования и предназначенные для передачи или приема радиоволн.
Признавая ИП Санникова К.В. виновным в совершении указанного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности выявленных нарушений норм в области связи и информации, допустимости представленных административным органом доказательств.
Статьей 1 Федерального закона "О связи" от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ, установлено, что названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в результате выполнения по заданию N Кд-0499/МКРК мероприятий по радиоконтролю 03 июля 2018 года в 11 часов 51 минут по адресу: <.......>, выявлены нарушения ИП Санниковым К.В. порядка требований и условий, относящихся к использованию радиочастотного спектра, РЭС и ВЧУ, а именно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".
Используемая Санниковым К.В. радиочастота 6100 МГц в г.Заводоуковск, присвоена оператору связи <.......> и является потенциальным источником радиопомех работе радиоэлектронных средств указанного оператора связи.
В целях пресечения данного правонарушения радиоэлектронное средство беспроводного доступа AirFiber 5 производства фирмы Ubiquiti, установленное по адресу: <.......> и функционировавшее на частоте излучения 6100,000000 МГц, было изъята консультантом отдела надзора в сфере использования РЭС и ВЧУ Управления Роскомнадзора по Тюменской области.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2018 года (л.д. 5-6); актом мероприятия по радиоконтролю от 05 июля 2018 года N 72-1171-03 (л.д. 8,12); протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 03 июля 2018 года N 72-3658-19400-11 (л.д. 9-11); справкой об отсутствии разрешения на использование радиочастот (л.д. 13); протоколом изъятия от 16 июля 2018 года N 09. (л.д. 39-41).
Данные доказательства получены в ходе производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ИП Санникова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ. Оснований не согласиться с правильными выводами не имеется.
Довод жалобы о том, что суд не оценил стоимость конфискованного имущества, на законность постановления судьи районного суда не влияет, поскольку конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в данном случае является видом административного наказания, а не средством возмещения причинённого ущерба.
В силу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специального права в виде права управления транспортным средством соответствующего вида, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.
В соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.
Из анализа данной нормы следует, что назначение дополнительного административного наказания является правом суда.
В соответствии с положениями ст. 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Поскольку конфискованное радиоэлектронное средство беспроводного доступа AirFiber 5 производства фирмы Ubiquiti является орудием совершения административного правонарушения, применение конфискации имущества судьёй районного суда представляется обоснованным.
Остальные доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях ИП Санникова К.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.13.4 КоАП РФ, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.
Учитывая характер совершенного правонарушения, все обстоятельства по делу, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, судьёй районного суда обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей с конфискацией радиоэлектронного средства беспроводного доступа AirFiber 5 производства фирмы Ubiquiti. Повторность совершения административного правонарушения подтверждается постановлениями от 16 февраля 2018 года, от 09 апреля 2018 года, от 20 ноября 2017 года, от 29 ноября 2018 года, от 31 июля 2017 года и платежными поручениями, свидетельствующими об исполнении указанных постановлений.
Принимая во внимание, что по делу об административном правонарушении судьёй районного суда было вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Санникова К.В. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка