Решение Брянского областного суда от 13 августа 2018 года №12-190/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2018 года Дело N 12-190/2018
Судья Фещукова В.В. (дело N 5-454 / 2018)
РЕШЕНИЕ N 12-190/18
г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 13 августа 2018 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарбузова А.Д. на постановление судьи Володарского районного суда г.Брянска от 9 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Гарбузова Андрея Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Володарского районного суда г.Брянска от 9 июля 2018 года Гарбузов А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На данное постановление Гарбузов А.Д. подал жалобу, в которой указывает на необъективность выводов о совершении вмененного правонарушения, поскольку в указанных в постановлении времени и месте правонарушения он не находился на платформе железнодорожного вокзала. Считает, что при производстве по делу нарушены его права, т.к. не был уведомлен о времени рассмотрения дела и, поэтому, не мог воспользоваться услугами защитника. Также обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, в том числе на нарушение срока составления протокола. Полагает, что его вина не доказана, поскольку правонарушение он не совершал, а свидетели М.А.В. и Ч.В.А. его оговорили в связи со сложившимися неприязненными отношениями. На основании заявленных доводов просит постановление отменить, прекратив производство по делу.
В судебном заседании суда второй инстанции Гарбузов А.Д. и его защитник-адвокат Бугаев А.С. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление суда первой инстанции по тем же основаниям.
Представитель полиции, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Установлено, что в 16 часов 10 минут 21 июня 2018 года на платформе N3 железнодорожной станции "Брянск-1", находящейся по адресу: г.Брянск, ул.Речная, д.2-а, Гарбузов А.Д. нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, проявляя явное неуважение к обществу, что образует в его противоправных действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы Гарбузова А.Д. о его невиновности и непричастности к совершению противоправных действий, факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность данного лица подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N А 021395 от 9.07.2018 года, составленном в присутствии лица, привлекаемого к ответственности; протоколом об административном задержании Гарбузова А.Д. от 9.07.2018 года; рапортом сотрудника полиции Мацуева Д.А. о факте совершения мелкого хулиганства Гарбузовым А.Д.; заявлением М.А.В. от 22.06.2018 года о привлечении Гарбузова А.Д. к ответственности; объяснениями от 3.07.2018 года Ч.В.А. и М.А.В., а также их показаниями в качестве свидетелей в суде первой инстанции, в которых они подтвердили обстоятельства правонарушения и факт выражения нецензурной бранью Гарбузовым А.Д. в общественном месте, а также иными представленными материалами дела.
Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Гарбузова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, являются правильными и достаточно мотивированными.
В противоречие доводам жалобы о недоказанности вины Гарбузова А.Д. и обстоятельств происшествия, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется.
Указание в жалобе на то, что все сомнения истолкованы не в пользу Гарбузова А.Д., является необоснованным, т.к. доказательств, опровергающих выводы судьи, не представлено, а каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к ответственности, по делу не усматривается.
В противоречие доводам жалобы о необъективности выводов суда первой инстанции и неполном исследовании доказательств, в ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения, а также исследованы представленные доказательства, указанные в постановлении.
Доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления также являются несостоятельными, т.к. факт совершения Гарбузовым А.Д. мелкого хулиганства подтвержден указанными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ч.В.А. и М.А.В., не являющимися недопустимыми, поскольку они получены на законном основании.
Доводы жалобы заявителя о том, что доказательствам дана необъективная оценка, чем нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ, признаются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указания в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при производству по делу, признаются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы о нарушении права на защиту, Гарбузову А.Д. при составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование юридической помощью защитника, о чем имеются его подписи. При этом ходатайств о допуске к участию в деле защитника, а также иных ходатайств, он в установленном законом порядке не заявил, что опровергает данные доводы жалобы.
Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока не является существенным процессуальным нарушением и, поэтому, не влечет отмену обжалуемого постановления.
Доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела свидетелей М.А.В. и Ч.В.А. в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Гарбузовым А.Д., ничем объективно не подтверждены и высказаны с целью уклонения от административной ответственности. При этом исследованные доказательства, в том числе показания данных свидетелей, опровергают заявленные доводы и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о противоправности поведения в общественном месте Гарбузова А.Д., который проявил явное неуважение к соблюдению требований действующего законодательства, направленных на соблюдение прав и интересов граждан, находящихся в общественных местах.
Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для признания постановления судьи незаконным.
Административное наказание назначено с учетом данных о личности Гарбузова А.Д. и обстоятельств правонарушения, в пределах санкций ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, и, поэтому, является законным и справедливым.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Володарского районного суда г.Брянска от 9 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Гарбузова Андрея Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу Гарбузова А.Д. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка