Решение Псковского областного суда от 02 октября 2017 года №12-190/2017

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 12-190/2017
 
02 октября 2017 г. г. Псков
Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрев жалобу уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Псковской таможни Шлапакова Б.А. на постановление судьи Псковского городского суда от 30 августа 2017 года по делу в отношении ООО «ВипТранс», ИНН 6027084136, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Настоящее дело возбуждено определением старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК №< данные изъяты> Псковского таможенного поста Псковской таможни от 05 июня 2017 года по результатам заключений таможенных экспертов, выявивших при проведении идентификационной экспертизы несоответствие товара сведениям, задекларированным ООО «ВипТранс» в таможенной декларации №< данные изъяты> от < данные изъяты>.
Постановлением судьи Псковского городского суда от 30 августа 2017 года производство по делу в отношении ООО «ВипТранс» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Псковской таможни Шлапакова Б.А. ставится вопрос об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение по мотивам несоответствия выводов судьи обстоятельствам дела.
Заслушав представителей Псковской таможни Малкова А.Б. и Ампелонского С.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «ВипТранс» Переверзева В.В., проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за за новлена административная ответственность нной экспертизы товара, задекларированного льтатам первичной аявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2017 года ООО «ВипТранс» в отделе таможенного оформления и таможенного контроля №< данные изъяты> Псковского таможенного поста Псковской таможни поданной в электронном виде декларацией №< данные изъяты> задекларировало товар, помещаемый под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», прибывший на таможенную территорию Таможенного союза в контейнере < данные изъяты> на транспортном средстве < данные изъяты> в адрес ООО «ВипТранс» от продавца «< данные изъяты>.» Аргентина, поименованный в графе 31 декларации как жир говяжий замороженный, нетопленный, нерафинированный для свободной реализации, упакованный в 1307 картонных коробках весом брутто 28127 кг. таможенной стоимостью 1322 606, 91 руб., указав код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 1502909000 (жир крупного рогатого скота, прочий), определенный таможенным органом по ставке таможенной пошлины 7, 5% и по НДС 10%.
В ходе таможенного досмотра, проведенного должностным лицом Псковской таможни в соответствии с профилем риска, были отобраны образцы товара, представленные на таможенную экспертизу.
Согласно первичному заключению таможенного эксперта экспертно-криминалистического таможенного управления регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург №< данные изъяты> от < данные изъяты> исследованная проба товара идентифицирована как «куски/кусочки бескостного (обваленного) мяса крупного рогатого скота с содержанием жира 74, 8 мас.%, может рассматриваться как мясная обрезь с большим содержанием жира. В торговой практике «Говяжий корпусный жир с прирезью мяса» (том < данные изъяты> л.д.< данные изъяты>).
По ходатайству общества должностным лицом таможенного органа в рамках проводимой проверки была назначена повторная экспертиза товара, и согласно экспертному заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ЭКС г. Москва №< данные изъяты> от < данные изъяты> исследованная проба товара получена в результате разделки и обвалки туши, и представляет собой замороженную мясную обрезь крупного рогатого скота, без кулинарной обработки, без соли, специй, приправ, не является индивидуальным жиром. Жирно-кислотный состав пробы характерен для говяжьего жира. Процентное содержание жировой ткани составило 73% от массы, мышечной ткани 27% от массы (том < данные изъяты> л.д. < данные изъяты>).
Основываясь на выводах таможенных экспертов Псковская таможня полагает, что задекларированный товар подлежит квалификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 02023090089000 как «замороженная мясная обрезь крупного рогатого скота, без кулинарной обработки, без соли, специй, приправ», что по выводам таможенного органа могло служить основанием для занижения таможенных платежей в размере 1715802, 86 руб. и для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Исходя из выводов таможенного органа и доводов защиты о соответствии квалификации заявленного в декларации товара его внешним признакам и описанию, юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела является установление факта недостоверности этих сведений, которая могла бы повлечь занижение размера уплаты таможенных платежей.
В соответствии со ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст.9 ТК ТС.
Из материалов дела следует, что решение о переквалификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в порядке ст. 52 ТК ТС таможенным органом не принималось, следовательно, не могло быть обжаловано обществом в соответствии со ст.9 ТК ТС.
Между тем судьёй Псковского городского суда сделан правильный вывод о том, что приведенные выше заключения таможенных экспертов не могут служить достаточными доказательствами неверной квалификации обществом задекларированного товара.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 6 статьи 26.4 КоАП РФ также установлено, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Вместе с тем, в рамках доследственной проверки, проведенной следственной частью Следственного управления УМВД России по г. Пскову по признакам незаконного ввоза как стратегически важного вышеуказанного товара, то есть по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 УК РФ, в целях устранения противоречий в приведенных выводах таможенных экспертов в отношении товара была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», заключением экспертов которой №< данные изъяты> от < данные изъяты> было установлено, что по характерным признакам товара, позволяющим однозначно идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, образцы которого были представлены на экспертизу, он является жиром-сырцом крупного рогатого скота, полученным при отделении его от туши и внутренних органов убойного животного. Представленные пробы не являются жировой прослойкой или жиром, содержащимся в самом мясе (том < данные изъяты> л.д. < данные изъяты>).
Вопреки доводам жалобы, товар исследовался экспертами ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» для целей его идентификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, и его определение для этих целей по характеристикам ГОСТ Р 52427-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 28.12.2005 N 380-ст, которым установлены для каждого понятия один стандартизованный термин, является правомерным.
Характеристики товара по нормам ГОСТ Р 52427-2005 также определялись и таможенными экспертами, на что указано в их заключениях №< данные изъяты> от < данные изъяты> и №< данные изъяты> ОТ < данные изъяты>, а их выводы в части того, что представленные на экспертизу образцы в торговой практике относятся к говяжьему корпусному жиру с прирезью мяса и их жирно-кислотный состав характерен для говяжьего жира, не противоречат выводам экспертов ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», оснований не согласиться с которыми не имеется.
Так, согласно пункту 44 ГОСТ Р 52427-2005 под мясной обрезью понимается мякотный пищевой субпродукт в виде срезков мышечной, жировой, соединительной ткани, получаемых при обработке туш или полутуш, а также мяса голов и срезков мяса с языков, а согласно пункту 57 жир-сырец- это пищевой продукт убоя в виде жировой ткани, отделенной от туши и внутренних органов убойного животного.
В пункте 10 ГОСТ Р 52427-2005 указано на то, что мясом является пищевой продукт убоя в виде туши или части туши, представляющий совокупность мышечной, жировой, соединительной и костной ткани или без нее, а согласно пункту 13 ГОСТ Р 52427-2005 обваленное мясо, т.е. полученное путем обрези, на что указано в заключениях таможенных экспертов -это бескостное мясо с естественным соотношением мышечной, соединительной и/или жировой ткани.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, для отнесения пищевого продукта к мясной обрези необходимо установить не только то, что он содержит мышечную, соединительную и жировую ткань, но и то, что эти ткани содержатся в нем в естественном соотношении.
Однако из всех приведенных выше заключений экспертов следует, что исследованные ими пробы состояли в основном из жировой ткани с наличием мышечной и (или) соединительной тканей (фрагменты лимфоузлов), в соотношениях 73-74, 8 мас. %, 23, 4-27мас.% и 1, 8 мас.%, соответственно, то есть естественного соотношения мышечной и жировой ткани не содержали.
При таких обстоятельствах выводы экспертов ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» о том, что исследованные пробы являются жиром-сырцом, то есть пищевым продуктом убоя в виде жировой ткани, отделенной от туши и внутренних органов убойного животного с прирезями мышечной ткани, и не являются жировой прослойкой или жиром, содержащимся в самом мясе, наиболее соответствуют характеристикам исследуемого товара.
Так, согласно имеющемуся в материалах дела заключению таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ЭКС <****> (****) от (дд.мм.гг.) при исследовании образцов аналогичного товара, также задекларированного ООО «ВипТранс» (дд.мм.гг.) в отделе таможенного оформления и таможенного контроля (****) Псковского таможенного поста Псковской таможни поданной в электронном виде декларацией (****), исследованная проба товара представляет собой замороженный жир крупного рогатого скота с прирезью мышечной ткани (том 2 л.д. 3-13).
Поскольку в исследовательской части заключения экспертов ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» указано на то, что отделение жира-сырца в промышленном производстве (в данном случае путем обрезки) невозможно без образования прирезей других тканей, довод жалобы о том, что жировая ткань с прирезью мяса должна рассматриваться как составная часть мяса, состоятельным признать нельзя.
Кроме того, доказательствами отнесения задекларированного товара к необработанному жиру крупного рогатого скота являются товарно-сопроводительные документы и маркировка упаковки товаров.
Вопреки доводам жалобы в подпункте «в» пункта 1 примечания к группе 02 «Мясо и пищевые мясные субпродукты» ТН ВЭД ЕАЭС в редакции на момент декларирования товара указано только на то, что в данную группу не включаются животный жир, кроме продуктов товарной позиции 0209 (группа 15). Требования о том, что животный жир должен быть представлен отдельно от иных тканей, примечание к группе 02 не содержит.
Вместе с тем товарная позиция 0209, на которую имеется ссылка в примечании к группе 02, относится только к свиному жиру, отделенному от тощего мяса, следовательно, она не может быть применима для классификации жира крупного рогатого скота, относящегося к товарной позиции 1502.
Учитывая изложенное, вывод судьи Псковского городского суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Псковского городского суда от 30 августа 2017 года по делу в отношении по делу в отношении ООО «ВипТранс» об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Псковской таможни Шлапакова Б.А. - без удовлетворения.
Судья Псковского
областного суда (подпись) Р.В. Рубанов
Копия верна:
Судья Р.В. Рубанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка