Решение Хабаровского краевого суда от 08 апреля 2014 года №12-190/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 апреля 2014 года Дело N 12-190/2014
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 08 апреля 2014г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ОМНС «Усчан» Пономаренко В.В. на постановление судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 13 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Общины малочисленных народов Севера «Усчан»,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 13 января 2014г. ООО «ОМНС «Усчан» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее ВБР).
Законным представителем Общества Пономаренко В.В. в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, указав на отсутствие доказательств того, что сеть использовалась, и на малозначительность инкриминируемого деяния.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Пономаренко В.В., Ярушина Д.И., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2013г. должностными лицами в сфере охраны биоресурсов при осуществлении контрольно-проверочных мероприятий проверена деятельность рыболовецкой бригады ООО «ОМНС «Усчан» под руководством ФИО3 В ходе проверки выявлено использование орудия добычи (вылова) - сети ставной, длиной 150 метров, ячея 60 мм, без обозначения его положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу ВБР.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ОМНС «Усчан» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, нахожу, что вывод судьи первой инстанции о доказанности факта совершения юридическим лицом инкриминируемого правонарушения сделан необоснованно.
В качестве доказательств вины юридического лица судьей первой инстанции указаны: протокол об административном правонарушении от ... , постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, протокол опроса сотрудника Охотской государственной районной инспекции ПУ ФСБ РФ ФИО4, протокол опроса ФИО3
При исследовании указанных доказательств без внимания судьи первой инстанции осталось следующее.
В протоколе об административном правонарушении от ... приведены объяснения ФИО3 о том, что деятельность по добыче на РПУ № общество не контролировало (л.д.69-74).
Вместе с тем, из объяснения ФИО3, данного им ... следует, что по обстоятельствам инкриминируемого Обществу нарушения он пояснил, что информация на сеть ставную была нанесена перед началом добычи, затем надписи обновлялись по мере стирания (л.д. 63). Таким образом, объяснение ФИО3 не подтверждает вину Общества.
Согласно протокола опроса ФИО4, ему были заданы вопросы по поводу того как часто он видел ... Пономаренко В.В. на участке, по факту правонарушения пояснений свидетелем не было дано (л.д. 64).
При этом при даче объяснений ни ФИО3, ни ФИО4 в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, свидетельские показания не могут рассматриваться в силу ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым. ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.
Определение о возбуждении дела от 08 октября 2013г., об истребовании сведений от 08 октября 2013г., уведомление от 15 ноября 2013г. о составлении 06 декабря 2013г. протокола об административном правонарушении получены Пономаренко В.В. 25 ноября 2013г. (л.д. 98).
28 ноября 2013г. ... Пономаренко В.В. заявлено ходатайство о направлении в его адрес документов о привлечении ФИО3 к административной ответственности (копии протокола и итогового документа о привлечении к ответственности), указав на то, что основанием для привлечения Общества к ответственности послужили данные документы. Также им заявлено ходатайство о направлении материалов дела для расследования в Пограничное управление ФСБ России по ... и ЕАО, указывая, что представители Общества находятся в ... и возможности прибыть в ... не имеют (л.д.65).
Определением государственного инспектора от 29 ноября 2013г. в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д.66-67).
Отказывая в предоставлении Обществу документов, положенных в обоснование вины юридического лица, должностное лицо не учло положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Учитывая отдаленность нахождения законного представителя Общества, либо иного представителя от места проведения расследования, невозможность явки в установленные должностным лицом кратчайшие сроки полагаю, что ненаправление запрашиваемых Обществом документов, при обстоятельствах, установленных по делу, практически лишило юридическое лицо право на защиту, что осталось без внимания судьи первой инстанции.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, с указанием в нем на то, что опросить директора по факту нарушения не представилось возможным, поскольку в ходе телефонных разговоров он отказывался отвечать на вопросы (л.д. 70). Однако факта ведения телефонных разговоров с директором ООО «ОМНС «Усчан» материалы дела не содержат.
Решение вопроса о месте проведения административного расследования относится к компетенции должностного лица соответствующего административного органа. И должностным лицом было принято решение о проведении расследования по месту выявления правонарушения. Вместе с тем, копии всех документов для Общества были направлены в ... и направлено отдельное поручение в отдел дознания и административной практики ... об опросе Пономаренко В.В. (л.д. 59).
Должностным лицом органа был составлен перечень вопросов для Пономаренко В.В. в количестве 4, которые касались осуществления им контроля за РПУ № (л.д. 58), но не было задано вопроса по существу инкриминируемого правонарушения.
Обосновывая виновность юридического лица протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него, судом не учтено следующее.
Из положения ст.28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется по факту выявленного правонарушения, то есть протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим непосредственное обнаружение должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Виновность лица должна быть подтверждена совокупностью доказательств, которая в материалах дела отсутствует.
Материалы данного дела не содержат акта проверки, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, либо иного документа, на основании которого установлен факт правонарушения.
Доводы законного представителя Общества о том, что орудие лова не использовалось, судом оценены таким образом, что Общество не представило суду таких доказательств. Вместе с тем, согласно требованиям КоАП РФ обязанность доказывания виновности лица, привлеченного к ответственности, лежит на органе, возбудившем дело об административном правонарушении.
Таким образом, только одно постановление о привлечении к ответственности ФИО3 (л.д. 17-18) не может быть положено в обоснование виновности юридического лица.
При указанных обстоятельствах, следует признать, что вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях ООО «ОМНС «Усчан» состава административного правонарушения сделан без учета всех обстоятельств дела, доказательств по делу, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку судом допущено существенное нарушение процессуальных требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ.
Кроме того, рассматривая доводы заявителя о малозначительности инкриминируемого деяния, судьей первой инстанции не учтены в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе характер и тяжесть допущенного нарушения (в случае его доказанности).
Принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагаю, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, -
р е ш и л:
Постановление судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 13 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Общины малочисленных народов Севера «Усчан» отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу законного представителя ООО «ОМНС «Усчан» Пономаренко В.В. считать удовлетворенной.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка