Решение от 19 февраля 2014 года №12-190/2014

    Дело № 12-190/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
г. Киров                     05 марта 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронникова О.П.,
 
    при секретаре Ереминой А.С.
 
    с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Эскерова К.А. Морозовой Ю.А.
 
    рассмотрев жалобу { ... } КОГБУЗ «{ ... }» Эскерова К. А. на постановление по делу об административном правонарушении № 174/2013-И от {Дата изъята} о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.2 ч. 2 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области»,
 
установил:
 
    Постановлением заместителя главы департамента финансов Кировской области { ... } В.А. № 174/2013-И от {Дата изъята} { ... } КОГБУЗ «{ ... }» Эскеров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.2 ч. 2 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    { ... } КОГБУЗ «{ ... }» Эскеровым К.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой просит постановлении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что он, не обладая специальными знаниями, полностью доверяя компетентности представителей ООО «{ ... }», осуществляющими функции технического надзора (строительного контроля) за выполнением работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов, согласно договора {Номер изъят} от {Дата изъята} принимал работы, подписывал акты о приемке выполненных работ. После проведенной проверки Департамента финансов Кировской области были выявлены факты отклонения от технической документации, по факту ненадлежащего исполнения условий договора ООО «{ ... }», предъявлены претензии. Кроме того, установка радиаторов другой марки не противоречит техническому заданию, т.к. установленные радиаторы являются эквивалентом Global Styl Extra 500 и соответствует техническим характеристикам: рабочее давление 3,5 МПа, испытательное давление 5,26 Мпа, температура теплоносителя 110, межцентровое расстояние 500 мл, высота радиатора 565-566 мл, ширина радиатора 80 мл, глубина радиатора 80 мл, теплоотдача 1 секции не менее 171 Вт.
 
    В судебном заседании представитель Эскерова К.А. Морозова Ю.А.доводы жалобы поддержала, подтвердила изложенное в жалобе, на отмене постановления настаивает.
 
    Представитель департамента финансов Кировской области { ... } Д.В. считает, что правонарушение имело место, радиаторы установлены не в соответствии с техзаданием, чем нарушены условия госконтракта.
 
    Изучив поданную жалобу, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд учитывает следующее:
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Постановлением о назначении административного наказания № 174/2013-И от {Дата изъята} на Эскерова К.А. наложен штраф в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.1.2 ЗКО «Об административной ответственности в Кировской области». Согласно постановлению работы по договору подряда от 12.08.2013г. выполнены подрядчиком с отступлением от условий договора, а главным врачом Эскеровым К.А. осуществлена приемка работ, выполненных с нарушением условий заключенного договора по объему.
 
    Между КОГБУЗ «{ ... }» (Заказчиком) и ООО «{ ... }» (Подрядчиком) заключен договор на выполнение работ {Номер изъят} от {Дата изъята} г.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту лечебного корпуса КОГБУЗ «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят} соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и сметой (Приложение № 2 к договору), а Заказчик обязуется обеспечить принятие и оплату выполненных работ.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 Договора работы считаются принятыми Заказчиком только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами, с учетом (при необходимости) выявленных недостатков; подписанный надлежащим образом акт является основанием для оплаты выполненных работ и проведения расчетов между сторонами настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 Договора цена договора составила 1851481 рубль 07 копеек.
 
    В соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) в кабинетах и палатах предусматривалась установка радиаторов в количестве 2060 шт., в подвале установка радиаторов предусмотрена не была.
 
    Выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 05.09.2013 № 1 на сумму 1041553,95 рубля, по акту о приемке выполненных работ № 2 на сумму 809927,12 рубля, подписанному Заказчиком 22 октября 2013 года. Результаты выполненных работ приняты Заказчиком без замечаний. Со стороны Заказчика акт подписан { ... } Эскеровым К.А.
 
    В соответствии с актами о приемке выполненных работ Заказчиком в числе выполненных работ приняты следующие виды работ:
 
    - по акту № 1 - Радиатор БИМ. Global Style Extra 500 - в количестве 1014 шт;
 
    - по акту № 2 - Радиатор БИМ. Global Style Extra 500 - в количестве 1046 шт. Представителями департамента финансов совместно с представителями
 
    Заказчика (начальник ОМТС { ... } А.Г. и инженер ВКС { ... } В.И.) произведена выборочная проверка сданных объемов работ в рамках Договора, установлено следующее:
 
    - при выполнении работ в кабинетах и палатах лечебного корпуса КОГБУЗ «{ ... }» установлено на 150 штук радиаторов меньше, кроме того не той марки, чем предусмотрено техническим заданием и сметой. Данные радиаторы установлены в подвале лечебного корпуса КОГБУЗ «{ ... }».
 
    Таким образом, работы по Договору были выполнены Подрядчиком с отступлениями от условий Договора, что подтверждается актом от 18.11.2013г..
 
    13.06.2013 КОГБУЗ «{ ... }» с ООО «{ ... }» был заключен договор {Номер изъят} на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов КОГБУЗ «{ ... }», согласно которого исполнитель обязан осуществлять технический надзор за проведением работ на объекте в рамках заключенного с подрядчиком договора и в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.
 
    Часть 2 статьи 6.1.2 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-30 «Об административной ответственности в Кировской области» предусматривает ответственность за осуществление должностными лицами государственных заказчиков Кировской области, государственных областных бюджетных учреждений приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг с нарушением условий заключенных государственных контрактов (гражданско-правовых договоров государственных областных бюджетных учреждений) по их количеству, комплектности, объему, качеству, техническим и (или) функциональным характеристикам (потребительским свойствам).
 
    Статьей 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
 
    Эскеровым К.А.не оспаривается наличие нарушений условий контракта в части установки батарей вместо кабинетов и палат в подвале лечебного корпуса.
 
    Однако, количество установленных радиаторов соответствует контракту.
 
    Учитывая заключенный между { ... } и ООО «{ ... }» договор, суд считает, что доводы Эскерова К.А. о том, что он не обладает специальными знаниями, заслуживают внимания, т.к. по данному договору именно ООО «{ ... }» обязан не допускать отклонение от проектно-сметной документации.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит каких-либо изъятий в зависимости от вида совершенного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, общее количество установленных радиаторов соответствует техзаданию, по договору именно ООО «{ ... } обязан не допускать отклонение от проектно-сметной документации, административное правонарушение не повлекло за собой вредных последствий, что в своей совокупности указывает на малозначительность совершенного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя главы департамента финансов Кировской области { ... } В.А. № 174/2013-И от {Дата изъята} в отношении { ... } КОГБУЗ «{ ... }» Эскерова К. А. отменить, ограничившись устным замечанием.
 
    Производство по делу по ст. 6.1.2 ч. 2 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении Эскерова К. А. прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья: О.П.Бронникова