Решение от 25 июня 2014 года №12-190/2014

Дело №12-190/2014         Мировой судья Горбулина Л.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30                      25 июня 2014 г.
 
    Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Янин Д.Г., при секретаре Митрофановой В.Ф., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Добрица Д.П., рассмотрев жалобу
 
    Добрица Дениса Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего специалистом по отгрузке товара в ОАО «Областной аптечный склад», женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию в виде штрафа за административные правонарушения в области дорожного движения,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Добрица Д.П. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Добрица Д.П. признан виновным в том, что в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем «ВАЗ-21340», государственный регистрационный знак Х435РН174, у <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    В жалобе Добрица Д.П. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Нарушение сроков привлечения к административной ответственности является существенным нарушением административного законодательства, исключающим возможность дальнейшего производства по делу. Таким образом, исходя из смысла ст. 4.5 КоАП РФ срок, привлечения к административной ответственности, с учетом даты совершения правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение вышеуказанной нормы закона суд вынес постановление только лишь ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным при отсутствии оснований к его отмене или изменению.
 
    Отказ Добрица Д.П. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем «ВАЗ-21340», государственный регистрационный знак №, у <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, где Добрица собственноручно указал «автомобилем не управлял, не был замечен» /л.д. 3/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протокол составлен в присутствии двух понятых от подписи в протоколе Добрица Д.П. отказался, о чем свидетельствует отметка должностного лица /л.д. 4/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки опьянения Добрица Д.П.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также результат исследования с применением технического средства Алкометр LION SD-400, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования составлен в присутствии двух понятых, от подписи в акте Добрица Д.П. отказался /л.д. 5/ и рапортом сотрудника полиции ФИО9, согласно которому на пересечении <адрес> увидели автомашину ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак №, которая подъехала во двор <адрес>, при проверке документов у водителя данной автомашины – Добрица Д.П., выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, не мог адекватно ответить на поставленные вопросы, в связи, с чем были вызваны сотрудники ГИБДД /л.д. 7/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Добрица Д.П., при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 6/, из которых следует, что после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии предусмотренных для этого оснований ФИО5 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.
 
    Указанное обстоятельство не оспаривается самим ФИО5 со ссылкой на то, что он транспортным средством не управлял.
 
    Однако вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о том, что именно ФИО5 находился за управлением транспортным средством и несостоятельности утверждений стороны защиты об обратном.
 
    Так, свидетели ФИО6 и ФИО7 прямо показали, что видели двигавшийся под управлением ФИО5 автомобиль, который проехал во двор <адрес> При проверке документов у водителя ФИО5 имелись характерные для нахождения в состоянии алкогольного опьянения признаки, в связи с чем, он был передан прибывшим по их вызову сотрудникам ГИБДД.
 
    Аналогичные обстоятельства свидетели изложили в рапортах /л.д. 7, 8/.
 
    Оснований не доверять показаниям упомянутых свидетелей не имеется, равно как нет причин полагать, что они оговаривали ФИО5 Само по себе исполнение указанными лицами свих должностных обязанностей к таким основаниям отнесено быть не может.
 
    Факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /л.д. 6/, показаниями свидетелей Хакимова, Зуйкова.
 
    Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как из протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО5 имел место запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и согласно п. 2 указанных Правил подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    Вопреки доводам жалобы причины, вызвавшие указанный признак, юридического значения для квалификации действий заявителя не имеют, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за сам факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование вне зависимости от того, обуславливались ли предусмотренные п. 3 упомянутых Правил признаки действительным нахождением лица в состоянии опьянения.
 
    Доводы Добрица о том, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истекает по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    На основании установленных фактических обстоятельств мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в соответствии с положениями глав 24, 26, 29 КоАП РФ, ходатайства участников судебного заседания разрешены в соответствии с требованиями закона.
 
    Исследованные по делу доказательства проверены и оценены мировым судьей надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для их иной оценки не имеется и в жалобе, по сути, не приводится.
 
    Постановление вынесено мировым судьёй в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом обстоятельств содеянного в минимальном размере и дальнейшему снижению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Добрица Дениса Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Добрица Д.П. – без удовлетворения.
 
    Судья