Дата принятия: 02 октября 2014г.
Номер документа: 12-190/2014
Дело № 12-190/2014
Решение
02 октября 2014 года город Вышний Волочёк
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев жалобу заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Наименование» Астахова В.Н. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное <дата> года мировым судьей судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Астахов В.Н. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за то, что он, являясь заместителем директора ООО «Наименование», <дата> года в ... часов ... минут дал устное указание перегородить гусеничной техникой дорогу на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в ... метрах от дома <№> по направлению на северо-запад, чтобы ООО «Наименование» не смогло воспользоваться строительным песком, тем самым причинив ему ущерб, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Астахов В.Н. просит постановление мирового судьи от <дата> года отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что такие доказательства, как договоры на оказание услуг строительной и иной спецтехники от <дата> года, квитанции к приходным кассовым ордерам <№> от <дата> года и <№> от <дата> года, счета-фактуры <№> и <№> от <дата> года, счета на оплату <№> и <№> от <дата> года, на которые ссылается мировой судья, не могут быть приняты во внимание, поскольку договором от <дата> года и выставленным на оплату счетом в цене договора предусмотрен НДС, следовательно, контрагент потерпевшего находится в общей системе налогообложения и обязан применять контрольно-кассовую технику. Невыдача контрагентом кассового чека потерпевшему лишает представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам признака достоверности соответствующей финансово-хозяйственной операции. Невозможность выдачи кассового чека поставщиком услуги не доказана. Достоверных доказательств, подтверждающих факт простоя спецтехники ООО «Наименование» по вине Астахова В.Н., в материалах дела не содержится, размер ущерба, причиненного потерпевшему, не установлен, что исключает квалификацию имевшего место события в качестве правонарушения. При рассмотрении дела Астахов В.Н. фактов, изложенных в объяснении не отрицал, от данных объяснений не отказывался, пояснив, что решение о выставлении техники ООО «Наименование» было принято им в соответствии с распоряжением его непосредственного руководителя ФИО1. Тот факт, что действовать без распоряжения генерального директора он, как заместитель директора, не имеет права, Астахов В.Н. считал само собой разумеющимся, очевидным, и известным сотрудникам правоохранительных органов и суду. Вопрос о том, действовал ли он самостоятельно или по указанию своего руководителя, сотрудники полиции Астахову В.Н. не задавали. Директор ООО «Наименование» ФИО1 не допрашивался в судебном заседании, несмотря на то, что от дачи пояснений не уклонялся. Астахов В.Н. находится в подчинении ФИО1, что подтверждается материалами дела, его должность с <дата> года не менялась.
Астахов В.Н. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Мануйлова В.В.
Представитель Астахова В.Н. Мануйлов В.В., действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной <дата> года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что Астахов В.Н. не имел права давать какие-либо указания по действиям спецтехники, так как в должностной инструкции нет таких полномочий; дороги, как таковой, в деревне ... нет, поэтому она и не могла быть перегорожена.
Потерпевший, ООО «Наименование», в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, ходатайств не заявило.
Заслушав представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО <дата> года.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями.Согласно трудовому договору <№>, Астахов В.Н. является заместителем генерального директора ООО «Наименование» с <дата> года. Из должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «Наименование», утвержденной генеральным директором ФИО1, видно, что заместитель генерального директора осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств (пункт 2.1); обеспечивает доведение до сведения работников и исполнение ими распоряжений и приказов генерального директора (пункт 2.8); непосредственно при отсутствии генерального директора или по его поручению ведет переговоры с заказчиками, подрядчиками, субподрядчиками, потенциальными партнерами и другими организациями (пункт 2.10); имеет право давать распоряжения и указания работникам предприятия по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности (пункт 3.1).Из материалов дела усматривается, что Астахова В.Н., являясь заместителем директора ООО «Наименование», дал устное указание перегородить гусеничной техникой дорогу на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в ... метрах от дома <№> по направлению на северо-запад, чтобы ООО «Наименование» не смогло воспользоваться строительным песком.Данный факт подтверждается рапортом оперативного дежурного МО МВД России «...» от <дата> года, заявлением ФИО2 начальнику МО МВД России «...» от <дата> года и его письменными объяснениями, письменными объяснениями Астахова В.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5 от <дата> года, протоколом осмотра места происшествия от <дата> года с приложенной фототаблицей, протоколом об административном правонарушении <№> от <дата> года.В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом в соответствии с примечанием к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, заместитель руководителя организации, допустивший нарушение действующего законодательства, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Критически отношусь к доводу о том, в действиях Астахова В.Н. отсутствует состав самоуправства, поскольку по должностной инструкции в его должностные обязанности как заместителя директора ООО «Наименование» не входит право по распоряжению спецтехники. Состав самоуправства предполагает самовольное осуществление своего не только действительного, но и предполагаемого права.Доводы Астахова В.Н. о том, что он, отдавая указание перегородить дорогу, ведущую на земельный участок, где складирован строительный песок, выполнял указание непосредственного руководителя – генерального директора ФИО1, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности по вменяемому правонарушению, поскольку заместитель генерального директора ООО «Наименование» выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Астахова В.Н. мировой судья всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом. Административное наказание назначено Астахову В.Н. в пределах санкции, предусмотренной статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи отсутствуют основания для отмены постановления о назначении административного наказания, вынесенного <дата> года мировым судьей судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО в отношении заместителя генерального директора ООО «Наименование» Астахова В.Н. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО от <дата> года в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Наименование» Астахова В.Н. оставить без изменения, жалобу Астахова В.Н. – без удовлетворения.
Судья Д.Л.Кяппиев
