Решение от 15 сентября 2014 года №12-190/2014

Дело № 12-190/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Златоуст 15 сентября 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Шевченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу Захезина В.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении
 
    Захезина В.М., <данные изъяты>
 
    привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ
 
у с т а н о в и л:
 
    Захезин В.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, а также с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГг., принятое вышестоящим должностным лицом по результатам рассмотрения его жалобы на указанное постановление.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указал, что с вынесенным постановлением и решением вышестоящего должностного лица не согласен, поскольку не нарушал Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГг., управляя своим автомобилем, двигался в районе <данные изъяты>. Проезжая нерегулируемый пешеходный переход, убедился, что пешеходов, намеревающихся переходить дорогу по переходу, не имеется, поэтому продолжил движение. За его автомобилем в это время двигался патрульный автомобиль ГИБДД, который ему подал сигнал об остановке. Сотрудник ГИБДД предъявил ему видеозапись, которая подтвердила его доводы об отсутствии нарушений ПДД РФ. После чего инспектор ГИБДД вынес постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что сотрудник ГИБДД действовал незаконно, поскольку при его несогласии с вмененным ему нарушением, сотрудник ГИБДД не составил протокол об административном правонарушении. Такое нарушение влечет незаконность вынесенного постановления. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано должностное лицо какого органа вынесло постановление по делу об административном правонарушении, чем нарушены требования ч. ст.29.10 КоАП РФ. Вышестоящее должностное лицо, которое рассмотрело его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не исследовало доводов его жалобы, в связи с чем принятое решение вышестоящего должностного лица полагает незаконным. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение по его жалобе на это постановление. Производство по делу прекратить за недоказанностью его вины.
 
    Захезин В.М. в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
 
    Должностные лица, вынесшие обжалуемые решение и постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захезин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на <данные изъяты> нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ – не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Захезину В.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Из объяснения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он, находясь на службе, двигался в патрульном автомобиле в утреннее время по <данные изъяты>. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Водитель этого автомобиля не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными зенками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Догнали автомобиль, разъяснили его водителю – Захезину В.М. суть допущенного нарушения. Водитель нарушение не оспаривал, был согласен с этим, но просил вынести ему предупреждение. Поскольку за допущенное нарушение не предусмотрена ответственность в виде предупреждения, то в отношении Захезина В.М. на месте было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, с содержанием которого Захезин В.М. согласился и поставил свои подписи.
 
    Из объяснения ФИО3 следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время, находясь на службе, двигался в служебном автомобиле по <данные изъяты>. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> водитель которого не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по переходу. Остановили автомобиль <данные изъяты>, его водитель – Захезин В.М. не оспаривал допущенное нарушение и просил назначить наказание в виде предупреждения. Поскольку водитель не оспаривал нарушение, в отношении него было вынесено постановление, в котором он расписался без замечаний.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ПДД РФ в отношении Захезина В.М. протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ не составлялся, а сразу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, поскольку Захезиным В.М. факт нарушения не оспаривался. Назначенное наказание он также не оспаривал. Что следует из подписей, проставленных Захезиным В.М. в бланке постановления.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    Наличие подписей Захезина В.М. в постановлении по делу об административном правонарушении, которыми он подтвердил свое согласие с вмененным ему нарушением, а также объяснения сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 опровергают доводы жалобы заявителя о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения к административной ответственности Захезина в связи с не составлением протокола об административном правонарушении. В связи с согласием Захезина В.М. с вмененным ему нарушением на месте выявления правонарушения, сотрудники ГИБДД, обоснованно руководствовались ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что процессуальный порядок привлечения Захезина В.М. к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, должностным лицом соблюден.
 
    В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Как следует из пояснений ФИО4 и ФИО5, на проезжей части дороги в районе <данные изъяты>, имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Это обстоятельство не оспаривается заявителем.
 
    Из показаний ФИО4 и ФИО5 следует, что Захезин В.М. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на проезжей части <данные изъяты> нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ – не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.
 
    Обстоятельства, связанные с действиями водителя Захезина В.М. при движении по городской площади, изложенные Захезиным В.М. в жалобе и изложенные ФИО4 и ФИО5, противоречат друг другу. Однако, при рассмотрении жалобы, судья руководствуется показаниями ФИО4 и ФИО5, и критически относится к доводам Захезина В.М., поскольку ФИО4 и ФИО5 не заинтересованы в исходе дела, кроме того, Захезин В.М. на месте вынесения постановления был согласен с вмененным ему нарушением. Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола по делу об административном правонарушении, судья полагает, что в дальнейшем Захезин В.М. изменил своё отношение к содеянному, пытаясь избежать административной ответственности.
 
    Доводы жалобы об отсутствии указания на орган, вынесший обжалуемое постановление, опровергается содержанием постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из вводной части которого следует. что постановление вынесено ИДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5 Следовательно, содержание постановления соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, судья, рассмотрев жалобу, пришел к выводу, что при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД учтены и оценены все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно сделан вывод о виновности Захезина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Оспариваемым постановлением Захезин В.М. привлечен к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. При назначении наказания к заявителю применена мера наказания, предусмотренная санкцией ст. 12.18КоАП РФ.
 
    Рассмотрев жалобу на указанное постановление, начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО6 не нашел оснований для отмены или изменения указанного постановления.
 
    Не находит таких оснований и судья при рассмотрении жалобы в судебном порядке.
 
    Однако начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО6 при рассмотрении жалобы Захезина В.М. на постановление по делу об административном правонарушении, допущено нарушение прав Захезина В.М.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом рассмотрена жалоба Захезина В.М. в его отсутствие и вынесено решение по рассмотренной жалобе.
 
    При решении вопроса о возможности рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Захезина В.М., должностное лицом пришло к выводу, о том, что Захезин В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Однако данный вывод должностного лица нельзя признать обоснованным. Поскольку о месте, дате и времени рассмотрении жалобы Захезин В.М. не извещался. Это следует из рапорта сотрудника ГИБДД, который, пытался установить место нахождения Захезина В.М., но не смог этого сделать. Сведений о том, что Захезину В.М. направлялись какие-либо извещения о месте, времени и дате рассмотрения жалобы, представленные материалы не содержат.
 
    Поэтому, судья полагает, что должностное лицо при рассмотрении жалобы необоснованно пришло к выводу о надлежащем извещении Захезина В.М. о месте и времени рассмотрения жалобы и возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица без отложения рассмотрения жалобы и принятия мер к его извещению.
 
    В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано судьей обязательным.
 
    Поскольку при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГг. должностное лицо не имело сведений о надлежащем извещении Захезина В.М. о месте и времени рассмотрения жалобы, рассмотрение жалобы в отсутствие Захезина лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В связи с несоблюдением должностным лицом требований ст.25.1КоАП РФ, при рассмотрении жалобы допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и влекущие в силу требований ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого решения по делу об административном правонарушении.
 
    Несмотря на необходимость отмены обжалуемого решения, производство по жалобе Захезина В.М., направленной вышестоящему должностному лицу подлежит прекращению, поскольку заявителем реализовано право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Захезина В.М. удовлетворить частично.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5 о привлечении Захезина В.М. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.
 
    Решение, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе Захезина В.М. на постановление по делу об административном правонарушении – отменить, производство по жалобе прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Златоустовский городской суд.
 
    Судья И.Г. Свиридова
 
    Решение не вступило в законную силу.