Решение от 12 мая 2014 года №12-190/2014

Дело № 12-190/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
12 мая 2014 года г. Горно-Алтайск
 
    Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Краскова <С.Д.> на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай по делу об административном правонарушении от 27 марта 2014 года, которым
 
    Красков <С.Д.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 27.03.2014 года Красков С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, Красков С.Д. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с женой и уехал из дома на автомобиле, доехав до <адрес>, автомобиль сломался. Он пытался отремонтировать автомобиль, после чего употребил спиртное, автомобилем не управлял. Попросил проходившего мимо ФИО1 зайти к ФИО2, чтобы тот помог отогнать автомобиль домой. Спустя некоторое время к нему подъехал участковый ФИО3 и патрульный автомобиль. После чего его доставили в дежурную часть ГИБДД, где в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Также указывает, что у участкового ФИО3 к нему имеются неприязненные отношения.
 
    В судебном заседании Красков С.Д., его защитник Мошкин В.В. доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогичные тем, что изложены в жалобе, дополнив то, что факт управления автомобилем был установлен лишь со слов участкового ФИО3
 
    Из пояснений старшего инспектора ДПС ФИО4 следует, что он совместно с мл. лейтенантом ФИО5 патрулировал в районе <адрес>, им поступило сообщение о том, что участковый задержал автомобиль, водитель в состоянии алкогольного опьянения, находится за рулем автомобиля. Как им пояснил участковый ФИО3, он двигался за автомобилем Краскова С.Д. по тот не остановился, они записали данные участкового и проехали в ГИБДД. Автомобиль передали знакомому Краскова, который завел автомобиль и уехал на нем. В ГИБДД Краскову С.Д. было предложено пройти освидетельствование, от которого он категорически отказался, впоследствии и от медицинского освидетельствования тоже отказался. Пояснил, что факт управления не видел, данный факт установлен со слов участкового.
 
    Изучив материалы дела, выслушав Краскова С.Д., его защитника Мошкина В.В., сотрудника ДПС Шорохова С.В., рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты Красков С.Д. управлял автомобилем <данные изъяты> № в <адрес> в районе <адрес> двигался со стороны <адрес> в строну <адрес> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в <адрес>, Красков С.Д. не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (д.д. 3), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Красков С.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым подтверждается отказ Краскова С.Д. пройти медицинское освидетельствование, от подписи отказался (л.д. 6), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4). Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Краскова С.Д. о том, что он не управлял автомобилем опровергаются материалами дела, письменным объяснением участкового ФИО3, который указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. двигался на служебном автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес>, перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>», №, принадлежащий Краскову С.Д. При движении Красков С.Д. нарушал правила дорожного движения, выезжая на полосу встерчного движения, автомобиль Краскова С.Д. словно бросало из стороны в сторону, по манере вождения автомобиля было видно, что водитель либо спит за рулем, либо находится в состоянии алкогольного опьянения. В районе здания парикмахерской автомобиль Краскова С.Д. остановился, он остановил автомобиль позади него и пошел к автомобилю Краскова С.Д. За рулем сидел Красков С.Д., кроме него в автомобиле никого не было. От Краскова С.Д. исходил резкий запах алкоголя, невнятная речь, был настолько пьян, что при попытке выйти из автомобиля, он не смог этого сделать. В этот момент по <адрес> проезжал экипаж ДПС, которому он передал Краскова С.Д. для оформления протокола.
 
    Довод о том, что у участкового ФИО3 к Краскову С.Д. имеются неприязненные отношения несостоятелен, поскольку личная заинтересованность участкового ФИО3 в исходе дела не установлена, наличие личных неприязненных отношений между ФИО3 и Красковым С.Д. также не установлена, поэтому оснований подвергать сомнению сообщенные им сведения, не имеется.
 
    Довод заявителя о том, что факт управления автомобилем установлен со слов участкового не может являться основанием для привлечения к административной ответственности является не состоятельным.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
 
    Следовательно, показания участкового ФИО3 подтверждают факт управления Красковым С.Д. автомобилем.
 
    Таким образом, вина Краскова С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и доказана.
 
    На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Краскова <С.Д.> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Краскова С.Д. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.
 
    Судья Е.Ю.Зрелкина