Решение от 08 мая 2014 года №12-190/2014

Дело №12-190/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    08 мая 2014 года Судья Кировского районного суда г. Омска Командыков Д.Н., при секретаре Колокольцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 307, жалобу шУМЕКОВОЙ л.х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> общ. кВ.43, на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по Омской области №18810155140228222779 от 28.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области №18810155140228222779 от 28.02.2014 г. Шумекова Л.Х. признана виновной в том, что она 28.02.2014 г. в 11 часов 56 минут управляя автомобилем марки «FORD FOCUS» г.н. Р 955 НО/55 двигалась со скоростью 84 км/час по ул.Суворова к Ленинградскому мосту в г.Омске при разрешенной скорости 60 км/час в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе Шумекова Л.Х. просит постановление отменить, так как 28.02.2014 автомобилем она не управляла. Предположила, что в указанное время автомобиль находился под управлением её супруга Шумекова С.М. Просила обжалуемое им постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения.
 
    Шумекова Л.Х. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной. Предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Скоростной режим может быть также ограничен на участках дорог, обозначенных дорожными знаками 3.24.
 
    Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, 28.02.2014 г. в 11 часов 56 минут Шумекова Л.Х. управляя автомобилем марки «FORD FOCUS» г.н. Р 955 НО/55 двигалась со скоростью 84 км/час по ул.Суворова к Ленинградскому мосту в г.Омске при разрешенной скорости 60 км/час. В нарушение п. 10.1ПДД РФ превысила установленный скоростной режим на 24 км/час.
 
    По правилам ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Пунктом 13.2 Наставлений по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, (утв. приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. № 297) установлено, что контроль при несении службы заключается в визуальном или с помощью специальных технических средств наблюдении за выполнением участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации и иных норм, действующих в области дорожного движения.
 
    Факт нарушения скоростного режима полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810155140228222779 от 28.02.2014, не доверять которому у суда нет оснований.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении имеется отметка о специальном техническом средстве «КРИС»П, идентификатор № FP2524, свидетельство о поверке №0099149, проверка действительна до 25.07.2015 г., дата фиксации-28.02.2014 г., время фиксации 11:56:30, скорость 84 км/час.
 
    По правилам ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч.2 ст.2.6.1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В жалобе заявитель ссылается на то, что 28.02.2014 автомобилем она не управляла. Предположила, что в указанное время автомобиль находился под управлением её супруга Шумекова С.М. Данный довод заявителя суд находит не соответствующим действительности и рассматривает как способ избежать административную ответственность, так как доказательств в подтверждение данного довода заявителем не предоставлено.
 
    Из страхового полиса от 11.03.2013 г. усматривается, что Шумеков С.М. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, так же как и сама Шумекова Л.Х., однако факт управления транспортным средством 28.02.2014 г. именно Шумековым С.М. - не подтверждает.
 
    Таким образом, рассматривая дело по существу, инспектор по ИАЗ обоснованно пришел к выводу о том, что Шумекова Л.Х. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах Шумекова Л.Х. обоснованно привлечена к административной ответственности, действия ей квалифицированы правильно.
 
    Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления, не усматривается.
 
    Жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области №18810155140228222779 от 28.02.2014 г., согласно которому шУМЕКОВОЙ л.х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> общ. кВ.43, признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу Шумековой Л.Х.–без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
 
    Судья: Д.Н. Командыков