Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 12-190/2014
дело № 12-190/2014
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 19 августа 2014 года
Судья Советского районного суда г. Воронежа Ильченко Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора ФИО6 Копылова Д.Ю. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление инспектора,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за превышение установленной скорости движения транспортного средства ФИО6 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
ФИО6 обратилось в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой на данное постановление. Решением заместителя начальника Центра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Не согласившись с указанными решениями, генеральный директор ФИО6 Копылов Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения административного правонарушения сотрудники ФИО6 не управляли транспортным средством <данные изъяты>. Транспортное средство не находилось во владении ФИО6 что подтверждается договором аренды, приемо-сдаточным актом, доверенностью на право управления транспортным средством. По указанным документам, автомобиль был передан ФИО4 в 12.50 час. 18.04.2014, а возвращен в 11.40 час. 21.04.2014. Учитывая изложенное, заявитель просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО6 от административной ответственности.
В судебное заседание представитель ФИО6 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представители Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представили в суд письменные возражения, в которых полагают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку не представлено бесспорных доказательств владения и пользования автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ иным лицом.
Изучив материалы административного дела, жалобу Копылова Д.Ю. и представленные им копии документов, возражения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, суд приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как установлено в судебном заседании, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 48 минут 15 секунд на участке автодороги у <адрес> зафиксировано превышение установленной скорости дорожного движения на 25 км/час водителем автомобиля <данные изъяты>.
В момент фиксации правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлось ФИО6».
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Заявитель - генеральный директор ФИО6 не представил суду доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. В определении от 28.07.2014 судом было предложено заявителю предоставить оригиналы документов, на которые он ссылается в обоснование изложенных им доводов. Однако, данным правом ФИО6 не воспользовалось. Приложенные к жалобе копии договора аренды, доверенности и приемо-сдаточного акта исключают возможность для суда удостовериться в их подлинности и прийти к убеждению о реальном заключении и исполнения данного договора. Доказательств, свидетельствующих о признании ФИО4 факта владения и пользования автомобилем <данные изъяты> в момент фиксации правонарушения, также не представлено.
По ходатайству заявителя судом были предприняты меры к вызову в суд свидетеля ФИО4, однако, она в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила (л.д. 51-53).
При таких обстоятельствах не представляется возможным достоверно установить факт нахождения автомобиля <данные изъяты> в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление инспектора, вынесены в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания данных решений незаконными не имеется.
Административное наказание ФИО6 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление инспектора, - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО6 Копылова Д.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.
Судья Н.В. Ильченко
