Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 12-190/2014
дело № 12-190/2014 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 01 июля 2014 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре Никитине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Богданова М.С. на постановление № 18810155140521362139 от 21 мая 2014 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО5, которым Богданова М.С., <данные изъяты> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину Богданова М.С. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки <данные изъяты> управлял данным автомобилем на <адрес> к <адрес> в <адрес>, двигаясь со скоростью 72 км./ч., превышающей установленную на участке дороги <адрес> к <адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 32 км./ч.
В жалобе Богданова М.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем марки <данные изъяты> управлял ФИО2, который пользуется данным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства, что является основанием для освобождения Богданова М.С. от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
В судебное заседание Богданова М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Богданова М.С..
Представитель Богданова М.С. по нотариальной доверенности ФИО6 в судебном заседании подтвердил доводы жалобы.
На л.д. 3 имеется постановление № 18810155140521362139 от 21 мая 2014 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки <данные изъяты> управлял данным автомобилем на <адрес> к <адрес> в <адрес>, двигаясь со скоростью 72 км./ч., превышающей установленную на участке дороги <адрес> к <адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 32 км./ч.
Фоторадарный передвижной комплекс «КРИС»П № FP2595 имеет сертификат N 0164965, и прошел поверку, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ года.
На л.д. 5-6 имеется договор аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 арендовал автомобиль <данные изъяты>, у Богданова М.С., и акт приема-передачи к нему (л.д. 7).
На л.д. 8 имеется путевой лист, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем пользовался ФИО2
На л.д. 9 имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Ресо гарантия». В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО2
На л.д. 10 имеется свидетельство о праве собственности Богданова М.С. на автомобиль марки <данные изъяты>
Изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В подтверждение доводов жалобы Богданова М.С. представлены копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Ресо гарантия» на имя ФИО2 на право управления транспортным средством марки <данные изъяты> копия договора аренды автотранспортного средства и акт приема передачи к нему имя ФИО2, путевой лист, подтверждающий факт пользования автомобилем в указанном время ФИО2
В судебном заседании было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, автомобилем марки <данные изъяты> управлял водитель ФИО2
Изложенное исключает наличие в действиях Богданова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление 18810155140521362139 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО5, которым Богданова М.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Богданова М.С. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № 18810155140521362139 от 21 мая 2014 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО5, которым Богданова М.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей, отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Е.В. Усенко
