Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 12-190/2014
дело № 12-190/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск 11 июля 2014 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием:
заявителя Волынец Т.Н.,
инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску Трофимова Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волынец Татьяны Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Волынец Т.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановлением инспектора ДПС от 25 мая 2014г. она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа, за то, что якобы не включила указатель поворота, соответствующий направлению движения. С постановлением не согласна, т.к. оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При выезде на главную дорогу, включила указатель поворота, соответствующий направлению движения. После остановки инспектор ДПС сказал, что составил постановление, чтобы у него было основание для её остановки, а затем отпустит. Считает, что наказание может быть назначено лишь при признании лица, виновным в совершении правонарушения. Из постановления следует, что она не признана виновной в совершении правонарушения, следовательно постановление вынесено незаконно. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Волынец Т.Н. заявленные требования поддержала, мотивировав доводами, изложенными в жалобе.
В судебном заседании инспектор ДПС Трофимов Е.М. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волынец Е.М.) с жалобой не согласился, показал, что во время несения службы двигался по ул. Сургутской, увидел, что от одного из кафе на проезжую часть улицы выехал автомобиль заявительницы, при этом указатель поворота не был включен. Двигались за ней, поворачивая на ул. Нефтяников заявитель также не включила указатель поворота. Догнали её, остановили, разъяснили ей причину остановки, пригласили в патрульную автомашину для оформления материала. Он вынес в отношении Волынец постановление по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Заявитель не оспаривала совершение ею данного правонарушения, с размером штрафа согласилась, о чём расписалась в постановлении. Во время оформления материала обнаружил у неё внешние признаки алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование в медучреждении выявило у неё алкогольное опьянение, в связи с чем в отношении Волынец был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Свидетель Ф З.М. опрошенная в судебном заседании показала, что Волынец Т. Приходится ей подругой. Находились в кафе, праздновали день рождения Волынец Т., веселились, выпивали. Около 04ч. поехали по домам. Автомашиной управляла Волынец Т., которая двигалась с соблюдением всех требований правил дорожного движения, нарушений не допускала. Двигались по ул. Сургутской - по главной дороге, затем свернули на ул. Нефтяников, где были остановлены нарядом ДПС.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением 86МР № 206774 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску от 25 мая 2014г. Волынец Т.Н. подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500руб., за то, что она, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД, 25 мая 2014г., около 04-15ч., управляя транспортным средством (иные данные) гос.№, на ул. Нефтяников в районе здания ЗАО «Югансктрубопроводстрой» г. Нефтеюганска ХМАО-Югры, при выезде на главную дорогу с второстепенной, не обозначила свой манёвр указателем поворота.
Во время оформления административного материала Волынец не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, от уплаты административного штрафа не отказывалась, что подтвердила своими личными подписями в графе - «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь» в спорном постановлении.
Согласно частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, поскольку Волынец согласилась с наличием в её действиях состава административного правонарушения, инспектор ДПС не только вправе, но и обязан (в силу своих должностных обязанностей), и имел достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности и наложения на неё административного взыскания.
При наличии документов или иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения (ст. 26.7 КоАП РФ), заявитель вправе предъявить имеющиеся доказательства инспектору ДПС и оспаривать наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Кроме того, вина Волынец в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается полностью доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- вышеописанными показаниями инспектора ДПС Трофимова, данными им в судебном заседании, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
Из материалов дела не усматривается, что Волынец заявляла ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить её невиновность во вменяемом правонарушении.
К показаниям свидетеля Фаткуллиной суд относится критически, поскольку она является подругой заявителя, т.е. лицом косвенно заинтересованным в благополучном для заявителя исходе дела.
Непризнание заявителем своей вины в совершении правонарушения не является основанием для освобождения его от ответственности. Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается полностью вышеописанными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Все вышеописанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, и у суда нет оснований не доверять им.
С учетом установленного, суд не может согласиться с оправдательными объяснениями Волынец об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, считая такую правовую позицию способом его защиты.
Срок и порядок производства по делу об административном правонарушении соблюдены.
С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановления, а в удовлетворении жалобы Волынец должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении 86 МР № 206774 от 25 мая 2014 года в отношении Волынец Татьяны Николаевны оставить без изменения, жалобу Волынец Т.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд.
судья подпись
Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.
