Решение от 27 мая 2014 года №12-190/2014

 
    №12-190/ 2014 года.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    27 мая 2014 года.
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе : судьи Обуховой М.А.,
 
    при секретаре Русских Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Христолюбова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении, по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> <адрес>8 – Христолюбов Р.В. <дата> в 1 час. 30 мин. на <адрес> у <адрес> г.Ижевска, управляя транспортным средством ВАЗ 2114 госномер №, не имел при себе водительского удостоверения, тем самым нарушил требования п.2.1.1 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.3 ч.1 КоАП РФ.
 
    Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР <адрес>1 от <дата> Христолюбову Р.В. за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.3 ч.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Христолюбов Р.В. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление, указывая, что водительское удостоверение было предъявлено им инспектору ДПС. Просит отменить постановление 18 НА № от <дата>, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Христолюбов Р.В., суду пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в жалобе. А также в суде пояснил, что <дата> около часа ночи следовал на своем авто ВАЗ 2114 № по <адрес> г. Ижевска, видел стоящий авто ГИБДД и сотрудника ГИБДД около данного авто ГИБДД, однако каким-либо образом данный инспектор ему требования об остановке не указывал, никаких жестов сотрудника, свистка, иным образом, инспектор не требовал его т\с остановиться. А потому, он проследовал в своем направлении далее по <адрес> в сторону <адрес> во дворах <адрес>, высадил пассажира-свидетеля – ФИО5, которая с сумками ушла домой. И тут он и « ФИО9 » курили, через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД и стали говорить, что он не остановился на их требование. Водительское удостоверение он при себе имел, однако удостоверение водительское ФИО5 и все другие документы, унесла с сумками домой. Водительское удостоверение при себе у него было т.е. во время управления т\с. А предъявить его он не смог, по выше указанным причинам сотрудникам ГИБДД. Кроме него, в машине находились свидетель ФИО5 и еще « ФИО9», который не смог явиться в качестве свидетеля в суд. На вопросы суда пояснил, что ФИО5 находилась в машине на переднем пассажирском сидении и также все видела, как и он и все сможет пояснить, его слова подтвердить. Находился во время следования т\с в трезвом состоянии. От инспекторов с превышением скорости не убегал, следовал в своем направлении, и требования остановиться не было. Все, что указано в рапорте сотрудника ГИБДД, оглашенном в суде, считает выдумки инспектора. Работники ГИБДД в отношении него поступили несправедливо, т.к. составили незаконно выше указанные, эти протокола о событиях, которых в действительности не было ( требования остановиться и отсутствия при себе у него водительского удостоверения ), что и подтвердил допрошенный в суде его свидетель.
 
    Допрошенная в суде свидетель ФИО5, суду пояснила, что <дата> около 12 часов, точное время она не помнит. Христолюбов ФИО3 забрал ее от мамы, которая проживает на <адрес> г. Ижевска и повез ее на ВАЗ 214 черного цвета, к себе на <адрес>, где она проживает, однако заехали за ФИО9, который находился у магазина « КИТ» на <адрес> его забрали с собой. Она следовала в указанном авто ВАЗ 2114 на заднем пассажирском сидении по середине. Действительно проезжали по <адрес>, свернули на <адрес> она видела только стоящий авто ГИБДД, инспектора не видела. Ехали спокойно, скорость она назвать не может. Доехали до <адрес>, где она живет, и она с сумками ушла домой, и возвратилась обратно в машину, в это время приехали сотрудники ГИБДД и стали говорить, что ФИО3 не остановился по их требованию, однако такого события не было. И ФИО3 был удивлен. Требования у него водительского удостоверения сотрудниками ГИБДД не видела и не слышала. ФИО3 находился в трезвом состоянии, поскольку он никогда за руль ранее в нетрезвом виде не садился. На вопрос суда, инспекторам при ней ФИО3 давал объяснения, что не видел, что они его просили остановиться и все. После его посадили в машину ГИБДД, и что там происходило, она не знает. Наверно документы стали на него составлять.
 
    Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.
 
    Часть 1 статьи 12.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.
 
    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что <дата> в 1 час. 30 мин. на улице <адрес> г.Ижевска Христолюбов Р.В. в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки 2114 госномер №, не имея документа на право управления транспортным средством (водительского удостоверения).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом 18 АН № об административном правонарушении от <дата>; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6 ( управлял не имеет при себе водительского удостоверения), а также показаниями самого Христолюбова Р.В. в суде, что водительское удостоверение он при себе имел, однако удостоверение водительское ФИО5 и все другие документы, унесла с сумками домой. Водительское удостоверение при себе у него было т.е. во время управления т\с. А предъявить его он не смог, по выше указанным причинам сотрудникам ГИБДД., в то время как в жалобе указывает, что водительское удостоверение инспектору предъявил, т.е изменил свои показания в суде, поясни, что не стал уж все это работникам ГИБДД объяснять, все равно бы не поверили.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В протоколе об административном правонарушении от <дата> Христолюбов Р.В. указал на несогласие с вменяемым ему правонарушением. Между тем, из рапорта инспектора ФИО6 исследованного судом в рамках рассмотренного дела, следует, что <дата> в 1 час. 28 мин. водитель автомобиля ВАЗ 2114 госномер № на <адрес> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на большой скорости, проигнорировал требование сотрудника полиции остановиться (применен световозвращающий жезл и свисток), увеличив скорость движения, водитель данного автомобиля продолжал двигаться, заехал во дворы, попытался скрыться пешком, но был задержан. Документов при себе, в том числе и водительское удостоверение, не имел, представился Христолюбовым Р.В.
 
    Принимая во внимание данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от <дата>, рапорт и показания Христолюбова в суде, утверждения Христолюбова Р.В. о том, что требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными. Доказательства, подтверждающие, что Христолюбов Р.В. при управлении автомобилем в указанное время, а также до составления протокола об административном правонарушении и в период его составления имел при себе водительское удостоверение, по делу отсутствуют.
 
    Данные доводы подтверждаются административным проколом и рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований, как и совокупности обстоятельств, установленных судом из всех событий и других составленных в отношении Христолюбова РВ административных правонарушении по данному событию, как по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, так и по ст. 12.26 КоАП РФ., что полностью отражает события в рапорте сотрудника ФИО6
 
    Довод в суде, что допрошенная свидетель ФИО5, подтвердила полностью его показания, и опровергает доказательства в административном деле, суд не усматривает, поскольку допрошенный свидетель является заинтересованным лицом и к ее показаниям суд относится критически. Имеются расхождения в ее показаниях в части места нахождения ее в авто, в отличие от объяснений в данной части Христолюбова Р.В. А также на вопрос суда, Христолюбов Р.В. суду пояснил, что давая письменные объяснения при административном протоколе, из-за не знания не указал, что в его машине находились указываемы им в настоящее время, свидетели.
 
    Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание штраф 500 рублей соответствует санкции ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд, на основании изложенного, руководствуясь статей 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Христолюбова Р.В. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР 18 НА № от <дата> - без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток.
 
    Судья:                 М.А.Обухова