Решение от 24 июля 2014 года №12-190/2014

    Дело № 12-190/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Камышин, ул. Красная, 17.                            24 июля 2014 года
 
        Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
 
        с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Кирпач А.С.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирпач Анастасии Сергеевны, <данные изъяты>,
 
        на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Кирпач А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут у .... в ...., водитель Кирпач А.С., имея явные признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, управляла транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № ...., на законное требование инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Камышинский» пройти освидетельствование на состояние опьянения Кирпач А.С. ответила отказом, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Водителю Кирпач А.С. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Считая данное постановление незаконным и необоснованным Кирпач А.С., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, т.к. мировой судья не выяснил вопрос о сертификации технического устройства, которым производилось соответствующее освидетельствование, не проверил документы о прохождении поверки данного устройства.
 
    Кирпач А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она отмечала свой день рождения и употребляла спиртные напитки, потом возник конфликт и она на своем а/м повезла свою подругу и на .... в .... её остановили сотрудники ДПС, которые предложили пройти освидетельствование, но учитывая, что она употребляла спиртное и не отрицала факт управления а/м в состоянии опьянения, то от всех видов освидетельствования она отказалась.
 
    ФИО3 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Камышинский», ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и у .... в ...., им был остановлен а/м под управлением Кирпач А.С., которая имела явные признаки опьянения, сама она не отрицала факт употребления алкоголя и в присутствии понятых от всех видов освидетельствования она отказалась, в связи с чем с ним был составлен материал.
 
    Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с п.2 ст.4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 в отношении Кирпач А.С. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3) по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут у .... в ...., водитель Кирпач А.С., имея явные признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, управляла транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № ...., на законное требование инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» пройти освидетельствование на состояние опьянения Кирпач А.С. ответила отказом, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Виновность Кирпач А.С. объективно подтверждается:
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортными средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которому Кирпач А.С., в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № ...., в связи с наличием у неё признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которому Кирпач А.С., в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказалась;
 
    - протоколом задержания транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № ...., в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, задержано.
 
    Доводы Кирпач А.С., что мировой судья не выяснил вопрос о сертификации технического устройства, которым производилось соответствующее освидетельствование и не проверил документы о прохождении поверки данного устройства, суд расценивает как надуманные и необоснованные, поскольку при фиксации правонарушения ни какие технические средства не применялись.
 
    Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности Кирпач А.С. в совершении административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования действующего КоАП РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
 
        С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
        Виновность Кирпач А.С. основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности Кирпач А.С.
 
    Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
 
        Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кирпач Анастасии Сергеевны, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Кирпач А.С., - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья                                                   А.В. Рагузин