Постановление от 23 июля 2014 года №12-190/2014

    Дело № 12-190/2014
 
    (постановление 42ЛК 218984, протокол 42 ЛА № 011876, решение № 19-015)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                            23 июля 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Ярмолицкого Е. В. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 10.05.2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Зарецким А.Н. от 10.05.2014 года Ярмолицкий Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он 10.05.2014 года в 11 часов 20 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, <адрес>, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ на дороге имеющей две полосы в каждом направлении двигался по крайней левой полосе при свободной правой.
 
    В жалобе Ярмолицкий Е.В., выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением должного лица, а так же решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 22.05.2014, оставившим постановление от 10.05.14г. без изменения, мотивирует тем, что занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, с целью опережения впереди идущих транспортных средств, после чего хотел перестроиться в крайнюю правую сторону, в связи с чем, просит постановление и решение отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Ярмолицкий Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что намерение совершить маневр перестроения в крайнюю правую сторону, после опережения подтверждается включением им поворота, что видно на видеозаписи.
 
    В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол - Зарецкий А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не поступило, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Суд, проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав представленную видеозапись, приходит к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
 
    Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.
 
    В силу ч.1 ст.28.6 КРФобАП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФобАП.
 
    В соответствии с ч.2 ст.28.6 КРФобАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Судом установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <данные изъяты> постановлением 42ЛК 218984 от 10.05.2014 года Ярмолицкий Е.В., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за нарушение п. 9.4 ПДД РФ, с которым Ярмолицкий Е.В., не согласился, оспаривал свою вину, т.е. наличие события административного правонарушения, в связи с чем инспектором обоснованно в отношении Ярмолицкого Е.В., был составлен протокол 42 ЛА № 011876 от 10.05.2014 года по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные положения так закреплены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент), согласно п. 120 которого одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Кроме того, в соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (абз. 8)).
 
    Из анализа указанных правовых норм, кроме того, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям 29.10 КоАП РФ и ст.28.2 КоАП РФ, в них содержатся сведения, подтверждающие, что в отношении Ярмолицкого Е.В. в полном объеме была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и процессуальные права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в последующем - при составлении протокола об административном правонарушении, Ярмолицкому Е.В., были разъяснены, что он не оспаривает, нарушений, влекущих невозможность использования вышеуказанных доказательств, не установлено, в связи с чем, доводы жалобы Ярмолицкого Е.В. в части нарушения процессуальных требований при привлечении его к административной ответственности, несоответствия процессуальных документов требованиям закона, несостоятельны, что, кроме того, подтверждается фактом того, что Ярмолицкий Е.В. воспользовался своим правом, закрепленном ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в последующем лицо утрачивает такое право по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения. Доводы жалобы о том, что не был опрошен свидетель- супруга, находящаяся в автомобиле в качестве пассажира, суд признает несостоятельными, поскольку имеется видеозапись события.
 
    Суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, факт совершения Ярмолицким Е.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, представленной видеозаписью из которой видно, что автомобиль под управлением Ярмолицкого двигался по крайней левой полосе при свободной правой длительное время, при отсутствии на правой транспортных средств, соответственно опережения не производил, а включение им поворота для перестроения в крайнюю правую сторону, произвел непосредственно перед видеокамерой. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Таким образом, доводы жалобы Ярмолицкого Е.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.
 
    При таких обстоятельствах постановление ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Зарецкого А.Н. от 10.05.2014 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Семенова В.В. от 22.05.2014 года, законно, не подлежат отмене и изменению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Зарецкого А.Н. от 10.05.2014 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Семенова В.В. от 22.05.2014 года о привлечении Ярмолицкого Е. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу Ярмолицкого Е.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                              С.В. Лозгачева
 
    Подлинный документ находится в деле № 12-190/2014 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.