Решение от 13 мая 2013 года №12-190/2013

Дело № 12-190/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
Город Смоленск 13 мая 2013 года
 
    Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев жалобу главы Администрации МО «Починковский район» Смоленской области Карипова Ю.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ. глава Администрации МО «Починковский район» Смоленской области Карипова Ю.Р. привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст. 9.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Глава Администрации Карипов Ю.Р. обратился с жалобой на указанное постановление, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором отдела Ростехнадзора в отношении Администрации МО «Починковский район» Смоленской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности по проведению обязательного энергетического обследования. По результатам проверки вынесено предписание, установлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до истечения указанного срока он был привлечен к административной ответственности вышеуказанным постановлением, которое считает незаконным. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством проведение энергетического обследования возложено на органы местного самоуправления, а он, как глава Администрации, таким органом не является. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией заключены договоры № и № с ООО <данные изъяты> на энергетическое обследование зданий и сооружений, составление энергического паспорта, оплачена стоимость работ, срок выполнения работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также, действия главы Администрации обусловлены бюджетом муниципального образования, иные источники привлекаться не могут. Бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Просит отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании представитель Карипова Ю.Р. - Михеенкова И.Г., доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что в настоящее время обследование произведено, получен энергетический паспорт. Вреда никому не причинено. Если будет установлена вина Карипова, просит в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить производство за малозначительностью и ограничиться замечанием.
 
    Представители Ростехнадзора - Прудников А.И., Борминова Н.А., в судебном заседании просили в требованиях отказать, постановление оставить без изменения, поддержали представленные письменные возражения, дополнительно указали, что Карипов Ю.Р., как глава Администрации является надлежащим субъектом административной ответственности. В соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Согласно требованиям действующего законодательства энергетическое обследование должно было быть проведено до 31.12.2012г. Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от административной ответственности, штраф назначен в минимальном размере. Считают, что Управлением не допущено нарушений порядка привлечения к административной ответственности, постановление является законным и обоснованным. Считать данное правонарушение малозначительным нет оснований, поскольку состав формальный и наступление вреда не обязательно.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.8 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. по результатам указанной проверки составлен акт № и выявлено нарушение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности по нарушению сроков проведения обязательного энергетического обследования зданий и сооружений Администрации МО «Починковский район» Смоленской области, расположенного по <адрес>. В связи с выявленным нарушением выдано предписание.
 
    По результатам проверки составлен протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.8 ст. 9.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении главы Администрации Карипова Ю.Р. в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под энергетическим обследованием понимаются сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, показателях энергетической эффективности, выявление возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.
 
    Согласно ч. 2 ст. 16 Закона №261-ФЗ лица, указанные в части первой настоящей статьи обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу указанного Федерального закона до 31 декабря 2012 года, а последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.
 
    Глава Администрации Карипов Ю.Р. в своем заявлении, а его представитель в судебном заседании не оспаривали, что в установленные сроки до 31.12.2012 г. энергетическое обследование проведено не было из-за отсутствия денежных средств, кроме того, Карипов как глава Администрации, не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку в соответствии с действующим законодательством проведение энергетического обследования возложено на органы местного самоуправления, которым он не является.
 
             Однако судья не может согласиться с доводами заявителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены категории лиц, которые обязаны организовать и проводить энергетическое обследование. К данным лицам относятся, в том числе органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц.
 
    Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исходя из ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями разд.II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 2 ст.2.10 КоАП РФ предусмотрено: в случае, если в статьях разд. I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
 
    В силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Субъектом предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
 
    Как следует из Устава муниципального образования «Починковский район Смоленской области, Глава Администрации муниципального образования, который является и Главой муниципального образования (ст. 24 п.4), в том числе, обеспечивает осуществление Администрацией муниципального образования полномочий по решению вопросов местного значения, организует осуществление Администрацией полномочий по формированию, исполнению бюджета поселения и контролю за его исполнением.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Ростехнадзор обоснованно привлек к административной ответственности должностное лицо - главу Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, чьи полномочия подтверждены соответствующими документами.
 
    Ссылки Карипова Ю.Р. на то, что устранение выявленных нарушений требует материальных затрат, действия главы Администрации обусловлены бюджетом муниципального образования, иные источники привлекаться не могут, и в случае нарушения адресности и целей предусмотренных бюджетом средств нарушаются требования бюджетного законодательства, суд считает не убедительными. Основания освобождения лица от административной ответственности предусмотрены КоАП РФ, указанные заявителем основания к таковым не относятся.
 
    Кроме того, как следует из представленных документов, Постановлением администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. была утверждена целевая программа «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования «Починковский район» Смоленской области» (л.д. 80), с перечнем работ, требуемых финансовых затрат.
 
    При этом, Карипов не представил суду доказательств того, что несвоевременное выполнение энергетического обследования было вызвано объективными обстоятельствами, и со своей стороны глава администрации предпринимал меры, направленные на соблюдение требований федерального законодательства.
 
    Требование о проведении энергетического обследование было направлено в компетентную организацию главой администрации Кариповым только ДД.ММ.ГГГГ., при этом, гарантирована оплата. Ранее каких-либо писем, запросов о проведении таких работ, а также о выделении необходимых материальных средств, Глава администрации не направлял и не сообщал.
 
    Указания заявителя на то, что срок устранения выявленных нарушений определен в предписании до ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому он не мог быть привлечен к административной ответственности ранее, суд считает не убедительными и не влияющими на принятие решения по данному делу. Карипов привлечен к ответственности за выявленное правонарушение, наличие которого не оспаривает, а невыполнение предписания в установленные сроки, образует иной состав административного правонарушения.
 
    Иных доводов необоснованности привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.
 
    Доводы представителя Карипова о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд считает неубедительными.
 
    Ст.2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности, а значит, и отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Административное правонарушение посягает на регулируемые и охраняемые нормами административного права общественные отношения. Противоправность деяния заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом установленных правил, норм, стандартов и требований. При этом противоправное деяние не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований, предписанных правовой нормой, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний, т.е. создания угрозы тем или иным общественным отношениям.
 
    Требование о проведении энергетического обследования и сроки его проведения установлены законом, направлены на создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Однако, данные требования выполнены не были, без уважительных на то причин, чем была создана угроза безопасности людей и причинения реального вреда жизни и здоровью населения.
 
    При определении наказания были учтены все обстоятельства дела, наличие и отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, наказание, назначенное в пределах санкции статьи, является минимальным.
 
    Судьей не усматривается нарушений в процедуре производства по делу об административном правонарушении, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, процессуальных нарушений не усматривается, заявитель на них не ссылается.
 
    Исходя из вышеизложенного, постановление и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отмене или изменению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.9.16 КоАП РФ, в отношении главы Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области Карипова Ю.Р. оставить без изменения, а жалобу Карипова Ю.Р.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
 
Председательствующий судья Т.Е. Яворская