Решение от 20 июня 2014 года №12-190/14

    Дело № 12 - 190/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
20 июня 2014 года г. Томск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Томска Останин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в помещении суда по адресу: г.Томск пер. Батенькова, 6 жалобу Останова В.О., родившегося в г. , русским языком владеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: , жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 02.06.2014,
 
у с т а н о в и л:
 
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 02.06.2014 Останов В.О. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
    02.06.2014 копия постановления была получена Остановым В.О. лично, а 16.06.2014 г. подана жалоба, в которой указывается, что за рулем автомобиля в нетрезвом виде не находился, а поэтому в протоколе им была сделана запись о том, что он не желает дуть в предлагаемую сотрудником ДПС трубку прибора. Русским языком он владеет, но некоторые слова не очень хорошо понимает. Полагает, что сотрудник ДПС воспользовался незнанием им русского языка и составил фиктивный протокол. От медицинского освидетельствования он не отказывался, отказался лишь от того, чтобы подуть в трубку инспектора, поскольку испугался, что последний настроен против него и сделает так, что прибор покажет алкоголь. Никаких признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) у него не было. Что написано в протоколе он не знал, так как когда его подписывал, в нем ничего подобного указано не было. Судом первой инстанции не были допрошены сотрудники полиции и очевидцы, указанные в протоколе, хотя он просил их вызвать в суд и допросить. Считает, что сотрудниками ДПС ему, как гражданину иностранного государства, не были разъяснены его законные права и последствия на его родном языке, не был приглашен переводчик. Просит постановление отменить.
 
    В суд для рассмотрения жалобы Останов В.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Махрова В.В.
 
    Защитник Останова В.О – адвокат Махров В.В., действующий по ордеру № 29 от 16.06.2014, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился. В суд поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе в Томском районном суде г.Томска.
 
    Судья не находит законных оснований для удовлетворения заявления Махрова В.В., так как его занятость в другом процессе в силу положений ст.ст.25.5 и 30.6 КоАП РФ не является основанием для отложения судебного разбирательства, тем более, что доказательств занятости в другом процессе Махровым В.В. не представлено.
 
    Защитник Махров В.В. извещался о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом (ст.25.15 КоАП РФ).
 
    При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу Останова В.О. в его отсутствие и в отсутствие его защитника Махрова В.В.
 
    Допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как разъяснено в п.9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Согласно материалам дела , в 03 час. 32 мин., Останов В.О. управлял автомобилем , государственный номер с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ отказался.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшееся от освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Факт невыполнения Остановым В.О. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности, протоколом от , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от , протоколом об отстранении от управления транспортным средством от , рапортами инспекторов роты № 2 ОБДПС ФИО2, ФИО3, ФИО1, показаниями, допрошенного в суде свидетеля ФИО1
 
    Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС воспользовался незнанием Остановым В.О. русского языка, не был приглашен переводчик, судья считает несостоятельными.
 
    Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что Останов В.О. русским языком владеет хорошо, от услуг переводчика он отказался. Останов В.О. самостоятельно подписывал протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Однако после того как Останов В.О. поговорил с кем-то по телефону, протокол об административном правонарушении подписать отказался.
 
    Судья не видит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, который ранее Останова В.О. не знал, причин оговаривать Останова В.О., у свидетеля не имеется. Более того, показания данного свидетеля подтверждаются и тем, что Останов В.О. разборчиво подписал протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей 02.06.2014 Останов В.О. заявил, что русским языком владеет хорошо, в переводчике не нуждается.
 
    Версия Останова В.О. о том, что он испугался каких-то цыган, подписал ряд протоколов не читая, явно надуманна и материалами дела не подтверждена.
 
    Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от при данном процессуальном действии присутствовали понятые. Понятые ФИО4 и ФИО5 удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В жалобе заявитель не оспаривает факт присутствия понятых при выполнении процессуальных действий и составлении протоколов сотрудниками ДПС.
 
    Ничем не обоснованы доводы жалобы о том, что Останов В.О. не отказывался от медосвидетельствования, а отказался лишь от того, чтобы подуть в трубку инспектора, так как испугался, что последний настроен против него.
 
    В протоколе от имеется собственноручная подпись Останова В.О. о том, что он отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Заявление Останова В.О. в жалобе о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство о допросе понятых, сотрудников полиции, судья оценивает критически, поскольку протокол судебного заседания от 02.06.2014 не содержит указания на то, что Остановым В.О. заявлялись какие-либо ходатайства.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что все требования административного законодательства должностными лицами ГИБДД при оформлении административного материала в отношении Останова В.О. были соблюдены. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Останова В.О. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и других документах.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Останова В.О., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Останова В.О. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 02 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Останова В.О., родившегося в г. , русским языком владеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: , оставить без изменений, а жалобу Останова В.О. - без удовлетворения.
 
    Судья: