Решение от 30 июля 2013 года №12-190(13)

№ 12-190(13)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 30 июля 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
 
    с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Слабочукова А.Г. - Сысуевой О.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 27.06.2013 года, выданной на срок 3 года,
 
    при секретаре Локтишевой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слабочукова А.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске - мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Слабочукова А.Г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске - мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 июня 2013 года, Слабочуков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 30.05.2013 года в 01 час. 35 мин. на ул. *** г. Ачинска в районе д. * в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ** г/н **** в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Слабочуков А.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как его вина надлежащим образом установлена не была и в основу принятого судебного решения положены лишь протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД. В связи с неграмотностью в мировом суде под диктовку секретаря судьи в мировом суде написал, что признает вину и не участвовал в судебном заседании.
 
    В судебное заседание Слабочуков А.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, также как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судья в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ пролагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
 
    Защитник Сысуева О.В. в судебном заседании поддержала жалобу, а также в полном объёме поддержала доводы Слабочукова, указав, что достоверно не установлено, что результаты освидетельствования, изложенные в акте освидетельствования, не имеют отношения к Слабочукову А.Г., что подтверждается отсутствием подписи его в распечатке теста выдоха, а акт был им подписан тогда, когда в нем отсутствовали записи в соответствующей графе. Слабочуков своей записью выразил согласие только с самим фактом проведения освидетельствования. Мировой судья, по их мнению, надлежащим образом не исследовал доказательства по делу при принятии решения. Кроме того, просит учесть, что в настоящее время законодателем внесены изменения в КоАП РФ в части правил применения погрешности при проведении освидетельствования. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении Слабочукова А.Г.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    26 июня 2008 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, Слабочуков А.Г. на ул. **** в районе дома **** г. Ачинска Красноярского края 30 мая 2013 года в 01 час 35 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Совершение правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Слабочуков А.Г. собственноручно указал, что управлял автомобилем, ехал по ул. Кравченко, выпил 0,5 л. пива в 18-00 часов, (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования и распечаткой теста выдоха, исходя из которых Слабочуков А.Г. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) в присутствии понятых (А.А., Д.А.) был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения алкометром ****, показания которого составили 0,11 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, и Слабочуков выразил собственноручно согласие с результатом освидетельствования (л.д.4,5) о чем свидетельствует его собственноручная запись (согласен) и подпись от его имени, протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» А.С. от 30.05.2013 г. согласно которого, от экипажа **** поступил вызов о помощи, проехав по адресу ул. Кравченко напротив дома * кв-л *** им был передан автомобиль *** г/н *** под управление Слабочукова А.Г., который был остановлен ***, в ходе общения у Слабочукова были выявлены признаки опьянения в связи с чем он в присутствии двух понятых был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 0.11 мг/л с чем Слабочуков согласился (л.д. 7), объяснениями понятых А.А., Д.А., исходя из которых в их присутствии 30.05.2013 г. был освидетельствован гр-н Слабочуков А.Г. с помощью прибора **, понятыми было зафиксировано показание прибора 0.11 мг/л, с данными показаниями Слабочуков согласился (л.д. 8,9).
 
    Действия Слабочукова А.Г. обоснованно с учётом исследованных доказательств были квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.
 
    При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом личности привлекаемого лица, сведений о характере совершенного правонарушения в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы Слабочукова А.Г. о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, правонарушения не совершал, вину не признавал, а был введен в заблуждение сотрудником мирового суда и в силу юридической неграмотности под диктовку написал, что вину признает, судья оценивает, как недостоверные с учётом того, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в частности содержанием составленных с участием Слабочукова А.Г. процессуальных документов, в которых им не были указаны доводы об имеющихся нарушениях при составлении данных документов и то, что он не находился в состоянии опьянения. Каждый из процессуальных документов был подписан собственноручно Слабочуковым А.Г. без указания на недостоверность содержания протоколов и недостоверность результатов освидетельствования. Акт освидетельствования содержит исчерпывающие сведения об обстоятельствах проведения освидетельствования, содержит в себе данные об участии понятых, результаты освидетельствования и собственноручную запись Слабочукова А.Г. о согласии с результатами освидетельствования. Доводы защитника о том, что установленное цифровое значение содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превышает допускаемой погрешности прибора не могут быть приняты во внимание с учётом того, что полученные результаты в два раза превышают установленную для конкретного прибора абсолютную погрешность и кроме того результаты освидетельствования косвенно подтверждаются наличием у Слабочукова А.Г. в момент освидетельствования иных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке нарушения речи, неустойчивости позы. Полученные результаты освидетельствования свидетельствуют, что значения прибора были обусловлены не погрешностью прибора, а наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе и подтверждают факт нахождения в состоянии опьянения в момент освидетельствования. Установленные результаты освидетельствования, в силу изложенных выше нормативных актов, являлись достаточными основаниями для составления протокола об административном правонарушении и с учётом согласия с результатами освидетельствования Слабочукова А.Г. не имелось оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования. Его доводы о том, что им не было высказано согласие с результатами освидетельствования в части опьянения опровергаются содержанием составленного акта с собственноручной записью в контексте акта о согласии именно с результатами освидетельствования а не только с показаниями прибора или фактом прохождения освидетельствования.
 
    По мнению судьи, на момент рассмотрения дела мировым судьёй объём представленных доказательств позволял принять объективное решение без истребования иных доказательств. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено без участия Слабочукова А.Г. обоснованно, так как последний собственноручно написал ходатайство о рассмотрении дела без его участия при полном признании им своей вины в совершенном административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ мировым судьей принято обоснованное решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.
 
    В ходе рассмотрения дела не было установлено сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформлявших процессуальные документы, в исходе дела, ранее они не были знакомы с привлекаемым лицом, в связи с чем, не имеется оснований подвергать составленные процессуальные документы и содержащиеся в них сведения сомнению.
 
    Доводы защитника о необходимости применения положений вновь принятого закона в части применения суммарной погрешности 0,16 миллиграмм /литр при оценке вывода о нахождении в состоянии опьянения суд учитывает, что соответствующие изменения вступают в силу только с сентября 2013 года, и не могут быть применены в настоящее время к правоотношениям, возникающим в текущий момент, так как действующие нормы КоАП РФ и подзаконные акты предусматривают учет погрешности только конкретного прибора в конкретных условиях при конкретном измерении, что и было сделано при производстве по делу в отношении Слабочукова А.Г.
 
    С учётом изложенного, жалоба Слабочукова А.Г. не подлежит удовлетворению. Однако судья при исследовании материалов дела, с учетом содержания составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов и рапорта приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению путем уточнения места совершения правонарушения, так как из материалов дела следует, что Слабочуков А.Г. управлял автомобилем на улице *** в районе д.* квартала ** г. Ачинска, а не в районе д.* по улице **. Внесение соответствующего изменения не нарушает прав Слабочукова на защиту, не ухудшает его положения и не влечет изменение подсудности дела. В остальной части постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Жалобу Слабочукова А.Г. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске Красноярского края - мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21.06.2013 года в отношении Слабочукова АГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изменить, указав, что правонарушение имело место на улице **** в районе д. * квартала ** г. Ачинска. В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.
 
    Судья А.Ю. Хлюпин