Решение Пермского краевого суда от 18 февраля 2022 года №12-189/2022

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 12-189/2022
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием Грозенского А.В., защитника Андреева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Грозенского Алексея Валерьевича на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края 03 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края 03 февраля 2022 г. гражданин **** Грозенский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Грозенский А.В. просит постановление судьи районного суда изменить исключить указание на назначение административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что он с 2010 года он проживает совместно с гражданкой Российской Федерации Г1. с которой они имеют совместного ребенка Г2., дата рождения, в отношении которой установлено его отцовство, оспариваемое постановление препятствует осуществлению ему своих прав и несению обязанностей по воспитанию дочери в связи с невозможностью въехать на территорию Российской Федерации в течение 5 лет вследствие принудительного выдворения. Он принимает участие в содержании и материальном обеспечении ребенка, его выдворение существенным образом ухудшит материальное положение Г2. Его отношения с Г1., Г2. являются семейными. Наличие семейной жизни с Г1. и Г2., устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации на протяжении длительного периода времени является исключительным обстоятельством для применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании в краевом суде Грозенский А.В., защитник Андреев Е.В., жалобу поддержали.
Изучив доводы жалобы, заслушав Грозенского А.В., защитника Андреева Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дел об административных правонарушениях N 5-317/2021, N 5-480/2020 в отношении Грозенского А.В.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 03 февраля 2021 г. в отделении по вопросам миграции МО МВД России "Осинский" по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Урицкого, 43 выявлено, что Грозенский А.В. является гражданином ****, прибыл в Российскую Федерацию 02 ноября 2008 г. по однократной визе (цель частная) сроком действия до 21 февраля 2009 г. По окончании срока действия визы, в период с 22 февраля 2009 г. по настоящее время (03 февраля 2022 г. - дата составления протокола об административном правонарушении) срок действия визы не продлял, за оформлением разрешения на временное проживание, вида на жительство не обращался. Документов удостоверяющих личность не имеет. Постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 26 ноября 2020 г. Грозенский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации (дело N 5-480/2020). Указанное постановление в части выдворения не исполнено. Постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 13 октября 2021 г. Грозенский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (дело N 5-317/2021). По настоящее время Грозенский А.В. с территории Российской Федерации не выехал, документов подтверждающих право пребывания (проживания) не имеет, на территории Российской Федерации продолжает находится незаконно с 13 октября 2021 г. (следующий день после составления протокола 12 октября 2021 г. по делу N 5-317/2021) по 03 февраля 2022 г. (дата составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу).
По указанному факту нарушения статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ 14 декабря 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому Грозенскому А.В., вменялось нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания, а также в отсутствие документов подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Факт совершения Грозенским А.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2022 г. N 5903422/5-2, в котором в графе объяснения Грозенский А.В. указал о согласии с правонарушением, письменными объяснениями Грозенского А.В. от 03 февраля 2022 г., в которых он подтвердил факт отсутствия документов подтверждающих право пребывания, истечение срока законного пребывания и невыезд за пределы Российской Федерации по истечении срока действия визы, заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства N 590-034/11-20/6 от 26 ноября 2020 г., постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 26 ноября 2020 г., постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 13 октября 2021 г. о привлечении Грозенского А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии во вменяемом Грозенскому А.В. деянии административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, дав им верную юридическую оценку.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Грозенского А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Грозенский А.В., как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации либо о своевременном выезде за ее пределы.
Исключительные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, которые бы служили основанием для изменения административного наказания в соответствии с требованиями норм международного права, в данном случае не установлены.
Доводы жалобы о наличии на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей, в связи с проживанием с Г1. и наличием ребенка граждан Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судьей районного суда постановления, поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не освобождают Грозенского А.В. от ответственности за нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.
В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится. Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г.), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 г. N 902-О).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 г. N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России, § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений им миграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда при рассмотрении дела требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение и другие обстоятельства дела.
Назначенное Грозенскому А.В. административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Грозенский А.В. длительное время (с 2009 года) незаконно пребывал на территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принимал, на миграционном учете не состоял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.
Кроме того, Грозенский А.В. с 2009 года официально не был трудоустроен о чем сообщил в судебном заседании, соответственно, осуществлял трудовую деятельность незаконно, установленные законом налоги (сборы) в связи с осуществлением трудовой деятельности не платил.
Таким образом, Грозенский А.В. не имеет официального источника дохода на территории Российской Федерации, в связи с чем доводы о том, что он осуществляет содержание ребенка не принимаются во внимание в силу невозможности их подтверждения в установленном законом порядке.
Установление отцовства было инициировано после привлечения Грозенского А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного выдворения, по истечении 6 лет после рождения ребенка, в отношении которого было установлено отцовство. Ранее каких-либо мер для законного осуществления прав родителя не предпринимал. Брак в установленном законом порядке с Г1. не заключен, каких-либо объективных препятствий для этого не установлено.
Сведений о том, что Грозенским А.В. принимались меры к выезду с территории Российской Федерации, получению документов, в целях исполнения постановления судьи о выдворении, а также подтверждающих право на пребывание, с целью законного нахождения на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Относительно наличия на территории Российской Федерации, ребенка гражданина Российской Федерации, то данное обстоятельство не освобождает Грозенского А.В. от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не опровергает действительную необходимость применения к Грозенскому А.В. указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Применение административной меры ответственности, влекущей в дальнейшем невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет (подпункт 2 пункта 1 статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") является мерой реагирования государства на нарушение иностранным гражданином миграционного законодательства и само по себе не противоречит нормам международного права, более того, допускается ими.
Из материалов дела следует, что Грозенский А.В. в 2020 и 2021 году дважды привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ при этом назначенное административное наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации не исполнил, должных выводов для себя не сделал, продолжил незаконно пребывать на территории Российской Федерации. Объяснения, данные Грозенским А.В. в судебном заседании в краевом суде, подтверждают его уклонение от оформления документов в Посольстве **** для выезда за пределы Российской Федерации, поскольку ему известно, что после выезда он не сможет в течение 5 лет въезжать на территорию России. Реальных мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации и официальному трудоустройству Грозенский А.В. не предпринимал, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства не представил. Объективных причин, по которым он не смог обеспечить исполнение миграционного законодательства, при рассмотрении дела не установлено. Утрата паспорта и не обращение в органы миграционного контроля с соответствующим заявлением, последующее незаконное пребывание на территории Российской Федерации более 10 лет, непринятие мер к устранению сложившейся ситуации свидетельствует об игнорировании Грозенским А.В. установленного в Российской Федерации порядка пребывания иностранных граждан и пренебрежительном отношении к законодательству государства пребывания.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях пресечения противоправного деяния Грозенского А.В. недопущения совершения в дальнейшем иных правонарушений, назначение административного наказания в виде административного выдворения является оправданным, а вмешательство в осуществление права Грозенского А.В. на уважение его личной и семейной жизни допустимым, поскольку в данном случае такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах общественного порядка.
Относительно представленного письма Уполномоченного по правам человека в Пермском крае на обращение Г1. от 14 февраля 2022 г. N 416-146с, то изложенная в нем позиция сводится к необходимости обжалования судебного постановления, что сделано Грозенским А.В. как лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Грозенского А.В. допущено не было.
При таком положении оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 03 февраля 2022 г. оставить без изменения, жалобу Грозенского Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка