Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 12-189/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 12-189/2021
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Пикулы К.С. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пикулы К.С.,
установила:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 февраля 2021 года Пикула К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
С данным постановлением не согласился Пикула К.С., им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В обоснование доводов жалобы Пикула К.С. указал, что постановление судьи подлежит отмене, поскольку участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закреплённых в статьях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 года. Считает, что в отношении него допущено ограничение его права, установленного Конвенцией и оно не отвечало установленным критериям допустимости такого ограничения. Ограничение права его права на участие в мирном собрании путем перекрытия улиц, а также применение мер принуждения в связи с его намерением принять участие в мирном собрании не преследовало никакой законной цели, в том числе обеспечение общественного порядка, общественной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц.
Суд не учел, что общественный порядок им не нарушался, угрозы общественной безопасности не было.
Представленный в материалы дела рапорт Ключникова С.И. не подтверждает, что озвученные сотрудниками полиции требования были обращены к нему лично и он им не подчинился.
Указанные в протоколе об административном правонарушении сведения не соответствуют действительности, поскольку в указанное в нем время он, согласно протоколу о доставлении, уже находился в отделе полиции.
Его попытка принять участие в публичном мероприятии не сопровождалось противоправными действиями, нарушений законодательства допущено не было. Отсутствие уведомления о публичном мероприятии в настоящем деле не могло являться основанием для применения к участникам публичного мероприятия (включая его) ограничительных мер таких как задержание, доставление, административное наказание.
Назначение судом административного наказания только за сам факт его попытки принять участие в мирном собрании при отсутствии негативных последствий для охраняемых законом общественных интересов (общественного порядка и общественной безопасности) не может быть оправдано с точки зрения принципа пропорциональности, установленного в статье 11 Конвенции.
Признание его виновным за выражение мнения по общественно-значимым вопросам противоречит положениям статьи 29 Конституции и статьи 10 Конвенции, а потому постановление подлежит отмене.
Также ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствии лица, поддерживающего обвинение от имени государства, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции. Также судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей защиты, в деле имеются противоречия, которые не позволяют установить время и место вменяемого правонарушения
Считает, что ограничения, примененные в отношении его прав, закрепленные в статьях 5, 10, 11 Конвенции, преследовали не официально декларируемую цель защиты общественного порядка, а иные цели, связанные с его преследованием за само публичное выражение оппозиционных власти взглядов.
Полагает, что у сотрудников полиции не имелось оснований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для его задержания и доставления, задержанием и доставлением были нарушены положения статьи 5 Конвенции, чему судья оценку в опарываемом постановлении не дал.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения Пикулы К.С., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления не имеется.
Ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.
В силу статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.
Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ).
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.
Согласно указанной норме участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Пикулы К.С. постановлением судьи районного суда к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: <адрес> Пикула К.С., принимая участие в несогласованном публичном мероприятии - митинге с количеством участников около 200 человек в целях выражения и формирования мнений в защиту Навального А.Н., демонстративно привлекая внимание граждан единством и массовостью публичного мероприятия, выражая его единый замысел, не выполнил требования, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии.
Факт совершения указанного противоправного деяния подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом специалиста группы связи и спецтехники и отдела МТО полка ППСП УМВД России по городу Владивостоку лейтенанта полиции Зрибняка В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... минут при несении службы по обеспечению охраны общественного порядка в районе <адрес> был задержан гражданин Пикула К.С. за неповиновение законному распоряжению сотрудника и передан сотрудникам полиции для доставления в территориальный орган внутренних дел, сотрудниками полиции граждане неоднократно предупреждались об ответственности за нарушение Федерального закона от 19 июня 2004 года в части проведения несанкционированного публичного мероприятия и участия в публичном мероприятии; рапортом оперативного дежурного ОП N 1 УМВД РФ по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... минут от заместителя начальника полиции Тарасюк О.Г. поступило сообщение о том, что на центральной площади Борцам за власть Советов собрались граждане в количестве 50 человек, которые проводят несанкционированные мероприятия, нарушают общественный порядок; рапортом старшего инспектора ОООП УМВД России по городу Владивостоку Ключникова С.И., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... на площади Борцам за власть Советов города Владивостока в районе памятника Борцам за власть Советов состоялось несогласованное публичное мероприятие в форме пикетирования, в котором принимали участие до шестидесяти человек, участники держали в руках различные плакаты "Легализуете свободу", "Он готов угрожать войной лишь бы удержаться на троне". В момент проведения мероприятия им и заместителем начальника ОООП УМВД России по городу Владивостоку майором полиции Рябухиным Д.Н. с применением громкоговорителей участники акции были неоднократно предупреждены о нарушении требований норма федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях, демонстрациях и пикетированиях", а также об административной ответственности, предусмотренной статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собравшимся предлагалось прекратить нарушение общественного порядка и разойтись, но участниками акции данные предупреждения были проигнорированы, вследствие чего сотрудники полиции с целью пресечения противоправных действий произвели ряд задержаний правонарушителей; сообщением Департамента внутренней политики Приморского края исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уведомление о проведении публичных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории Приморского края в Департамент и муниципальные образования региона не поступали, фотоматериалом, видеозаписью, письменными объяснениями Пикулы К.С. и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой в совокупности, получены с соблюдением закона, последовательны и достаточны для признания достоверным описанного в постановлении о назначении наказания события административного правонарушения.
Из письменных объяснений Пикулы К.С. следует, что он приехал в центр города Владивостока к площади Борцам за власть Советам примерно в ... минут, согласно представленной видеозаписи, на которой сотрудник полиции, находясь на площади возле памятника Борцам за власть Советов с использованием громкоговорителя требует разойтись собравшихся граждан, на видеозаписи указано время ... минут, также из видеозаписи видно, что Пикула К.С. находился на площади, на которой происходило незаконное публичное мероприятие, задержан Пикула К.С. сотрудниками полиции согласно рапорту Зрибняка В.С. в ... минут. Таким образом следует признать установленным что Пикула К.С. был участником публичного мероприятия, проводившегося без уведомления Департамента внутренней политики Приморского края. Представителями правоохранительных органов участникам митинга неоднократно разъяснялся его незаконный характер, высказывались требования оставить место проведения публичного мероприятия. Пренебрегая законными требованиями сотрудников полиции, Пикула К.С. продолжал находиться среди участников мероприятия.
Следовательно, при установленных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение как наличие события вмененного Пикуле К.С. правонарушения, так и выводы о доказанности вины Пикулы К.С. в его совершение не имеется.
Довод жалобы о нарушении статьи 11 Конвенции, несостоятелен.
Статья 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (далее - Конвенция) предоставляет каждому право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов (пункт 1).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.
Таким образом, Конвенция, признавая право на мирные собрания, допускает введение его обоснованных ограничений, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Такие обоснованные ограничения, необходимые для принятия органами власти разумных и необходимых мер для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц, установлены Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о публичных мероприятиях).
Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения массовых публичных мероприятий, предполагающий проведение согласительных процедур между организаторами публичных мероприятий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, направленных на определение места, времени, формы и иных условий проведения публичных мероприятий, отвечающих достижению законной цели планируемого публичного мероприятия и соблюдению интересов иных лиц, обеспечению общественного порядка и безопасности.
Из материалов дела следует, что Пикула К.С., находясь ДД.ММ.ГГГГ на площади Борцам за власть Советам в городе Владивостоке принял участие в несогласованном публичном мероприятии.
Суждения заявителя о том, что содержание и характер публичного мероприятия не предполагали потенциальную опасность нарушения общественного порядка и безопасности, либо причинение ущерба имуществу физических и юридических лиц в связи с не уведомлением органов власти о публичном мероприятии (отсутствием согласования), а также о том, что он не нарушал общественный порядок, мероприятие не посягало на охраняемые законом интересы, было мирным, не опровергают выводов судьи о нарушении порядка проведения публичного мероприятии и участие Пикулы К.С. в таком мероприятии, за что последний оспариваемым постановлением привлечен административной к ответственности по настоящему делу.
Уведомительный порядок проведения массовых публичных мероприятий, установленный применяемым по настоящему делу законодательством Российской Федерации, не противоречит международному праву, в том числе статьям 10 и 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующим свободу выражения мнения, мирных собраний и объединений.
Как указано выше право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное как в выше названных нормах международного права, так и статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года N 12-П).
Необходимость уведомлять уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления о публичном мероприятии и нести иные установленные Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обременения не является отступлением от конституционных основ права на свободу мирных собраний, а направлена на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов, на создание безопасных условий проведения публичного мероприятия, как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц.
В этой связи Европейский Суд по правам человека полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 года по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции" и от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии").
Ссылка в жалобе на нарушение судьей принципа беспристрастности тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего от имени государства обвинение, не может повлечь отмену постановления.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обязательное участие указанных лиц либо прокурора при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что не были допрошены в качестве свидетелей должностные лица, составившие протокол и рапорты, не свидетельствуют о незаконности постановления судьи, поскольку факт совершения Пикулой К.С. административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ходатайства Пикулы К.С. о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции Чувакова А.В., Тарасюк О.Г., Зрибняк В.С., а также Коваленко А.О., Декальчук А.А., а также об участии прокурора в судебном заседании судьей рассмотрены с вынесением соответствующих определений.
Поскольку судья посчитал представленные доказательства достаточными для установления всех обстоятельств по делу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей было отказано.
Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении данного дела статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признаны не убедительными.
Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела фотография и видеозапись является недопустимым доказательством, несостоятелен, так как каких-либо ограничений или особенностей для признания видео и фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.
В соответствии с частью 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения.
Доводы Пикулы К.С. о незаконности применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.
Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно частью 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление - это принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
В данном случае правовые основания для применения к заявителю меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления имелись, поскольку с учетом обстоятельств дела у сотрудников полиции отсутствовала возможность составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя на месте выявления административного правонарушения. Применение к Пикуле К.С. указанной меры было вызвано необходимостью обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что к Пикуле К.С. такая мера обеспечения как задержание не применялась.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Каких либо противоречий материалы дела не содержат. Как правильно указал судья в постановлении время совершения правонарушения установлено в протоколе верно, а то обстоятельство, что в протоколе о доставлении лица также указано время совершения правонарушения, а именно - ... минут, является технической ошибкой, поскольку из рапорта сотрудника полиции Зрибняка В.С., который также составлял протокол о доставлении, следует, что Пикула К.С. был задержан в ... минут и передан сотрудникам полиции для доставления в территориальный орган внутренних дел.
Поскольку порядок и срок давности привлечения Пикулы К.С. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пикулы К.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
