Решение Пермского краевого суда от 20 марта 2019 года №12-189/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 12-189/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Кузьмичева Д.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 06.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Проксима",
установила:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 08.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Проксима" (далее ООО "ИК "Проксима", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель юридического лица Кузьмичев Д.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
В судебном заседании законный представитель Кузьмичев Д.В., извещенный о времени и месте, участия не принимал. Защитник Гараева А.Д., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, представителя административного органа Малашёнок А.А., полагавшего о необоснованности доводов жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Статья 17.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
14.09.2018 государственным инспектором дорожного отделения дорожного надзора ОДН отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми, старшим лейтенантом полиции М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту выявления на территории г.Перми по адресу: ****, рекламной конструкции установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешений на установку и эксплуатацию.
В рамках проведения административного расследования указанным должностным лицом 03.11.2018 было вынесено определение N40/20-852 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым в порядке ст. 26.10 КоАП РФ у ООО "ИК "Проксима" были истребованы сведения и документы, относительно размещения рекламной конструкции. Копия указанного определения 08.11.2018 года была направлена в адрес ООО "ИК "Проксима" заказным почтовым отправлением по месту его государственной регистрации: ****, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Направленное заказным почтовым отправлением в адрес юридического лица определение об истребовании сведений при производстве по делу об административном правонарушении, вернулось в административный орган с отметкой об истечении срока хранения 10.12.2018.
Неисполнение в установленный срок 3-х дневный срок определения об истребовании сведений и документов со стороны ООО "ИК "Проксима" послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
Привлекая ООО "ИК "Проксима" к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения юридическим лицом вмененного ему административного правонарушения, при отсутствии нарушения прав юридического лица на защиту.
С указанным выводом следует согласиться, с учетом следующего.
Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть, обеспечены установленные в положениях ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст.28.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).
Часть 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Статья 25.5 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).
В соответствии с п. 2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В силу ч. 3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения...
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ИК "Проксима" находится по адресу: ****. Вся корреспонденция подлежит направлению по месту нахождения юридического лица.
Как следует из материалов дела, протокол 59 ГД 001705 об административном правонарушении был составлен 26.12.2018 государственным инспектором дорожного отделения дорожного надзора ОДН отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми в отсутствие законного представителя общества.
Согласно материалам дела, уведомление о составлении протокола с указанием места, времени и даты его составления, также контактного телефона было направлено по вышеуказанному адресу ООО "ИК "Проксима" телеграммой от 19.12.2018.
При этом, на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица имелись сведения о совершении действий, направленных на доставку уведомления, и причинах его не доставления.
То обстоятельство, что данное уведомление не было получено обществом и возвратилось должностному лицу 21.12.2018 года с отметкой организации связи об "отсутствии такого учреждения", не может повлечь освобождение общества от административной ответственности, так как в силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ именно юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, что получило надлежащую оценку при вынесении обжалуемого постановления.
Утверждение заявителя о нарушении регламента вручения телеграмм, не свидетельствует о нарушении прав юридического лица, поскольку возможность повторной доставки телеграммы отсутствовала по причине отсутствия возможности оставить извещение о поступлении телеграммы ввиду отсутствия юридического лица по указанному в ЕГРЮЛ адресу.
Кроме того, из пояснений защитника, данных в судебном заседании, следует, что в здании по адресу: **** находятся магазины, а офис ООО "ИК "Проксима" находится по иному адресу, договора между почтовым отделение и юридическим лицом о доставке почтовой корреспонденции, определяющий порядок ее доставления не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая также факт заблаговременного ознакомления защитника ООО "ИК "Проксима" со всеми материалами дела со снятием копий необходимых документов, подготовку и предоставление письменных возражений на протокол при рассмотрении дела, а также участие защитника Гараевой А.Д. в судебном заседании, проведенном 06.02.2019, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения права на защиту ООО "ИК "Проксима" по рассматриваемому делу.
Выводы о необходимости привлечения к административной ответственности юридического лица соответствуют ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административное наказание назначено ООО "ИК Проксима" в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 08.02.2019 оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "ИК "Проксима" - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка