Решение Приморского краевого суда от 25 апреля 2018 года №12-189/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 12-189/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Околита ... - Андреева С.Е. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Околита А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, за нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой вреда здоровью потерпевшей ФИО4
Не согласившись с постановлением судьи, защитник Околита А.И. - Андреев С.Е. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит отменить постановление судьи, как незаконное, необоснованное и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Околита А.И., его защитник Андреев С.Е., потерпевшая ФИО4 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут водитель Околита А.И. в районе <адрес>, управляя автомашиной - автобусом "MAN A78 LIONS CITY LE EL 283", государственный регистрационный знак N, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, при движении по <адрес> не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, не справился с управлением транспортного средства, резко затормозил и допустил падение пассажира ФИО4 находящейся в его автобусе, которой в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинского эксперта N причинен легкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства совершения Околита А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора группы по розыску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; телефонограммой N от ДД.ММ.ГГГГ из городской больницы СМП, из которой следует, что ФИО4 причинена травма в результате дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Околита А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему (потерпевшей) легкого вреда здоровью.
Причинно-следственная связь между невыполнением Околита А.И. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и причинением потерпевшей ФИО4 телесных повреждений нашла своё полное подтверждение, что подробно отражено в постановлении судьи.
Из объяснений потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира ехала в маршрутном автобусе N и в районе <адрес> в <адрес> водитель автобуса резко затормозил, в результате чего она стала падать и по инерции пассажиры автобуса прижали её к поручню, в результате чего ей сдавили грудную клетку.
Показания потерпевшей ФИО4 являются последовательными, также подтверждаются вышеуказанными материалами дела, в связи с чем, обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины Околита А.И.
Сведений о том, что потерпевшая ФИО4 оговаривает Околита А.И., материалы дела не содержат.
Околита А.И. в объяснениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении маршрутным автобусом N он тормозил, но никто из пассажиров не падал и к нему с претензиями не обращался.
Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей ФИО4 причинено телесное повреждение в виде: ротационный подвывих 1-го шейного позвонка (на фоне "остеохондроза" шейного отдела позвоночника), которое возникло конструкционно, в результате резкого движения в шейном отделе позвоночника с элементами ротации, возможно в срок и при условиях указанных в определении о назначении экспертизы. Указанное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как причинившее легкий вред здоровью.
Заключение эксперта обоснованно признано судьей допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, а его выводы не противоречат объяснениям потерпевшей ФИО4, а напротив подтверждают её доводы.
Вывод эксперта о причинении потерпевшей ФИО4 легкого вреда здоровью, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении.
Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей ФИО4 телесных повреждений была проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.
Эксперт, проводивший экспертизу является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подпись эксперта, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта по вышеуказанной экспертизе не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имелось, поскольку оно конкретно, подробно, в нём отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также с показаниями потерпевшей, компетентность эксперта сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы в определении о назначении по делу судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ указано о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что фактически подтверждено экспертом в своем заключении, о чем свидетельствует его подпись.
Относительно заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах дела следует прийти к выводу, что данное заключение получено без медицинских документов в отношении ФИО4, только при её обследовании, является неполным и вопреки доводам жалобы не противоречит заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение защитника о нарушении прав Околита А.И. при назначении по настоящему делу судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в том, что Околита А.И. не был заблаговременно извещен о назначении экспертиз, не ознакомлен с определениями о назначении экспертиз, и ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления судьи не является.
Несоблюдение положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно учитываться при оценке заключения эксперта, как доказательство в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Согласно части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке во взаимосвязи и совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.
Кроме этого из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Околите А.И. по адресу его проживания почтовым отправлением были направлены документы: копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копия определения о продлении срока административного расследования; копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Вопреки доводам жалобы Околита А.И. был заблаговременно ознакомлен с определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Убедительные доводы, ставящие под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ защитником Андреевым С.Е. и Околита А.И. не приведены, поэтому данное заключение эксперта обоснованно учтено в качестве доказательства виновности Околита А.И. в совершении вмененного правонарушения. Сомнений в достоверности и объективности заключения эксперта не имеется. Пользуясь своими правами при рассмотрении дела Околита А.И. заявлял ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы, которое было обоснованно отклонено определением судьи (л.д. 67).
Ссылка в жалобе на несоблюдение должностным лицом административного органа при административном расследовании срока вынесения протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьями 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованна, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является, и нарушение указанного срока не влечет признание протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи. Вопреки утверждению заявителя, событие административного правонарушения, совершение которого вменено Околита А.И., описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.24 названного Кодекса, с указанием нарушенных пунктов Правил дорожного движения и заключения судебно-медицинского эксперта.
Нарушений, которые могли бы повлечь признание указанного протокола в качестве недопустимого доказательства по делу, не установлено. Оснований для возвращения протокола должностному лицу не имелось.
Вопреки доводам жалобы, все заявленные по делу ходатайства, включая и допрос судебно-медицинского эксперта ФИО7, назначении трассологической экспертизы рассмотрены судьей районного суда с вынесением соответствующих определений.
При этом имеющая совокупность доказательств явно позволяла судье установить все обстоятельства административного правонарушения, в связи с чем, заявленные судье районного суда ходатайства были разрешены в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно отклонены.
Оснований полагать, что доказательства, которые изобличают Околита А.И. в совершенном правонарушении, получены с нарушением закона, не имеется. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела, также не установлено.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение возможно только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, при условии, что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено, а имеющиеся незначительные нарушения позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Околита А.И. был извещен сотрудником полиции ФИО8 телефонограммой, направленной по номеру его телефона, указанному им в своём письменном объяснении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в 09 часов 53 минуты, и рапорт ФИО8
При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении Околита А.И. был составлен в отсутствии последнего, с последующим направлением ДД.ММ.ГГГГ копии протокола Околите А.И. по адресу указанному им при даче пояснения: <адрес> (л.д.1, 28).
То обстоятельство, что Околита А.И. вызывался сотрудником полиции для составления протокола об административном правонарушении на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен в 18 часов того же дня свидетельствует о том, что требовалось время ожидания Околита А.И. для составления протокола, который по уважительным причинам не прибыл к должностному лицу в назначенное время.
Вывод судьи районного суда о том, что Околита А.И., управляя транспортным средством, нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством - автобусом, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшей ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Околита А.И. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения (пешехода, пассажира).
К доводам Околита А.И. и его защитника о том, что Околита А.И. при движения на автобусе не допускал падение пассажира ФИО4, следует отнестись критически, так как данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, и являются способом защиты.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Административное наказание в виде штрафа назначено Околита А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Околита ..., оставить без изменения, жалобу защитника Андреева С.Е. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка