Решение Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2016 года №12-189/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 апреля 2016 года Дело N 12-189/2016
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 21 апреля 2016 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Гриценко А.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Гриценко А. А., родившегося ... в < адрес>, проживающего в < адрес>,
установила:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 марта 2016 года Гриценко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Данным постановлением Гриценко А.А. признан виновным в том, что 07 марта 2016 года в 23 часа 10 минут возле < адрес>, являясь водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.номер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 открыть двери автомобиля и предоставить передние боковые стекла автомобиля для проведения замеров светопропускания с использованием измерительного прибора «Свет», высказанное инспектором ДПС в связи с имеющимся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, то есть в связи с исполнением сотрудником полиции должностных обязанностей, что повлекло невозможность проведения замеров.
Гриценко А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с недоказанностью, ссылаясь на не предоставление ему сертификата на измерительный прибор «Свет», необоснованный отказ в ходатайстве о привлечении свидетеля ФИО2, неверную оценку показаний свидетеля ФИО2, недопустимость показаний инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО3 в связи с их заинтересованностью в исходе дела.
Должностное лицо ГИБДД ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Изучив доводы жалобы, заслушав Гриценко А.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Факт неповиновения Гриценко А.А. законному требованию сотрудника полиции подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортами инспекторов ДПС ФИО3 (л.д.4), ФИО1 (л.д.5), протоколом об административном задержании (л.д.8).
Вопреки доводам жалобы оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется.
Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО3 в исходе дела. Поводов не доверять информации, изложенной в рапортах инспекторов ДПС, являющихся должностными лицами, исполняющими обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.
Ссылка Гриценко А.А. в жалобе на не предоставление ему сертификата на измерительный прибор «Свет» не опровергает события административного правонарушения, не исключает вину Гриценко А.А. в неповиновении и не влияет на квалификацию его действий, так как никаких препятствий для выполнения законного требования сотрудника полиции не имелось.
Поскольку формы воспрепятствования могут быть различными, то в данном случае это выразилось в непредставлении, несмотря на неоднократные требования, передних боковых стекол автомобиля для проведения замеров светопропускания с использованием измерительного прибора «Свет», что ограничивало действия инспектора по замеру светопропускания стекол, затрудняло и делало невозможным исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей.
Действия Гриценко А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Материалы дела не содержат письменных ходатайств Гриценко А.А., подлежащих обязательному рассмотрению судом. Поэтому довод жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве о привлечении свидетеля ФИО2 отклоняется как несостоятельный.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Поводов для отмены постановления, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Гриценко А. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка