Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 12-189/2014
Дело № 12–189/2014
Р Е Ш Е Н И Е
13 мая 2014 г. г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Темирсултанов И.Ю.,
при секретаре Петровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молодцева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Т. собственник транспортного средства ... регион Молодцев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КРФоАП, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 45 километров в час, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.
Не соглашаясь данным постановлением Молодцев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указала, что фиксация правонарушения осуществлялась с помощью переносного фоторадарного комплекса «К.», который не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и с помощью которого невозможно определить на каком участке было совершено правонарушение и какое ограничение скорости на данном участке. Кроме того, в постановлении не содержатся: ссылка на часть и статью КРФоАП; вывод должностного лица о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; вывод о признании виновным. В связи с чем просит постановление в отношении него отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Молодцев В.А. не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по НСО С. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать жалобу Молодцева В.А. в ее отсутствие и представила отзыв на жалобу, в котором предложила суду постановление оставить без изменения, а жалобу Молодцева В.А. без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от /дата/ г., /дата/ в ..часов минут автомобиль ... регион, собственником которого является Молодцев В.А., на <адрес> превысил разрешенную скорость движения на 45 км/ч. Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства «К.» №, работающего в автоматическом режиме.
Статья 12.9 КРФоАП устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий.
С объективной стороны административное правонарушения, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КРФоАП, выражается в превышении водителями установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).
Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2012 г. N 1286-О указал, что часть 1 статьи 2.6.1 и часть 3 статьи 12.9 КРФоАП в нормативном единстве с иными положениями КРФоАП, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.
В силу части 2 статьи 2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Молодцев В.А. не оспаривает, что является собственником автомашины марки ... регион.
Согласно ч.3 ст.1.5 КРФоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, Молодцевым В.А. в судебном заседании не представлено.
Доводы Молодцева В.А. о том, что фиксация правонарушения осуществлялась с помощью переносного фоторадарного комплекса «К.», который не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и с помощью которого невозможно определить на каком участке было совершено правонарушение и какое ограничение скорости на данном участке, суд считает не обоснованными, так как согласно инструкции по эксплуатации, комплекс «К» предназначен для автоматического выявления и видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения. Комплекс «К» установлен стационарно на <адрес>, где установлены знаки ограничения скорости 50 км/час. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении указаны и географические координаты установки комплекса «К».
Доводы Молодцева В.А. о том, что в постановлении не содержатся: ссылка на часть и статью КРФоАП; вывод должностного лица о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; вывод о признании виновным, суд считает не состоятельными, поскольку в постановлении об административном правонарушении № от /дата/ имеются ссылки на часть и статью КРФоАП, выводы о наличии состава административного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении Молодцева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КРФоАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КРФоАП.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.9 ч.3 КРФоАП.
С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, судья не находит каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны инспектора ГИБДД при привлечении Молодцева В.А. к административной ответственности.
При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ в отношении Молодцева В.А. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ г., вынесенное старшим инспектором по исполнению административных правонарушений ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Т. в отношении Молодцева В.А. - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.9 КРФоАП.
Судья
