Решение от 04 июня 2014 года №12-189/2014

    Дело №12-189/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    04 июня 2014 года                              город Бийск
 
        Судья Бийского городского суда Алтайского края Шатаева И.Н., рассмотрев административное дело по жалобе защитника И, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ года, поданной в интересах Лозиной Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 07 апреля 2014 года, которым:
 
    Лозтна Д.В., <данные изъяты>
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 гор. Бийска от 07.04.14г., Лозина Д.В., обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ год управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. Лозина Д.В. по адресу: <адрес>, умышленно не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Лозиной Д.В.- И подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, указано, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лозиной Д.В. имеет существенные противоречия, т.к. место и время совершения административного правонарушения не соответствуют действительности. В протоколе об административном правонарушении указано одинаковое время совершения административного правонарушения Лозиной Д.В. и время составления протокола об административном правонарушении, место совершения указано: <адрес>. В aкте медицинского освидетельствования отражено точное время окончания освидетельствования в 15 час. 53 мин., медицинское освидетельствование было проведено в помещении КГБУЗ "Наркологический диспансер г.Бийска", расположенном по адресу <адрес>. <адрес>. Кроме того, в протоколе указано, что Лозиной был нарушен п.2.1.1. правил дорожного движения – водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение, регистрационные документы, страховой полис и т.д., Им заявлялось письменное ходатайство о признании недопустимыми доказательств, протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в них внесены исправления, с нарушением требований п.36 Административного регламента МВД, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако мировым судьей не принято решения по заявленным ходатайствам. Мировым судьей не дана оценка существенным противоречиям в показаниях свидетелей К и Н Так, свидетель К указал, что Лозина в присутствии сотрудников ГИБДД категорически отказался сдавать кровь, причину отказа не пояснила, без всяких объяснений. Свидетель Н пояснила, что Лозина отказалась сдавать кровь, мотивируя тем, что упадет в обморок, так как боится вида крови. Врач сказал Лозиной, что может самостоятельно пройти освидетельствование, на что Лозина ответила, что пройдет его вместе с мужем. При таких обстоятельствах неустранимые сомнения вызывают вопрос о недостоверности показаний К и Н . Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен в нарушении приказа Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308, которым утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В п.13 указанной Инструкции, указано, что в случае отказа свидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «От освидетельствования отказался». В случае отказа свидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется.
 
    В судебное заседание, Лозина Д.В., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от последней не поступило. В судебное заседание явился защитник Лозиной Д.В., по доверенности – И.
 
    Так, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лозина Д.В. была дважды уведомлена о времени и месте судебного заседания посредством направления заказного письма с повесткой, с уведомлением о вручении, по указанному А адресу: <адрес> «а». Согласно поступивших в Бийский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. возвратов направленных заказных писем, имеется отметка Почты России: «Дата: ДД.ММ.ГГГГ возврат внутренняя почта Заказное письмо. Причина: Истек срок хранения..» и «Дата: ДД.ММ.ГГГГ возврат внутренняя почта Заказное письмо.. Причина: Истек срок хранения..» В связи с чем, полагаю, что Лозина Д.В., зная, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, имея защитника, который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, распорядилась своим правом, путем не получения заказного письма в почтовом отделении.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии правонарушителя в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Таким образом, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Лозиной Д.В. может быть рассмотрено в отсутствие последней с участием ее защитника И, который поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объеме и пояснил, что Лозина, необоснованно было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не в минимальном размере.
 
    Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении – протоколы: об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); объяснения понятых Р , С (л.д.9); чек алкотектора (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5); акт приема-передачи транспортного средства (л.д.8); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, Лозина Д.В. была направлена на медицинское освидетельствование в связи с имеющимися у той признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование, Лозина была согласна (л.д.6); акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Лозина Д.В. продула прибор Лион, первые показания 0, 12 мг\л, через 20 минут 0, 07 мг\л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно п.16 данного акта Лозина Д.В. от сдачи крови отказалась. Точное время окончание освидетельствования 15 час. 53 мин. Заключение: от мед.освидетельствования отказалась. (л.д.7). Огласив показания свидетелей, данные мировому судье: врача-нарколога К (л.д.47, 49), инспектора ГИБДД Н (Л.Д.31-32,56-57); суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Лозиной Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в законности вынесенного мировым судьей решения.
 
    Так, факт управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, установлен из протокола об административном правонарушении, в котором инспектором ГИБДД Н изложено существо совершенного Лозиной Д.В. правонарушения, которые у суда сомнения не вызывают, поскольку они согласуются с показаниями ИДПС Н данными в судебном заседании мировому судье. Факт управления транспортным средством, не отрицался и самой Лозиной Д.В.
 
    Так, доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении место и время совершения административного правонарушения не соответствуют действительности, в связи с чем, указанный протокол необходимо признать недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными, поскольку имеющиеся противоречия восполнены в судебном заседании путем допроса ИДПС Н, которая пояснила, что фактически отказ от прохождения медицинского освидетельствования совершен Лозиной в помещении наркологического диспансера по адресу <адрес> в <адрес>. Она указала местом совершения правонарушения адрес <адрес> в <адрес>, так как по данному адресу составлялся административный материал, в том числе передавалось транспортное средство мужу Лозиной. Она полагала, что местом совершения правонарушения следует указывать место составления протокола, однако фактически оно было совершено по адресу <адрес>. 15/1 в <адрес>.
 
    Также не нахожу оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., акта № чека измерительного прибора, поскольку по мнению защиты в них внесены исправления, с нарушением требований п.36 Административного регламента МВД, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанный в протоколе об административном правонарушении пункт Правил дорожного движения – 2.1.1, вместо 2.3.2, признаю технической ошибкой.
 
    Поскольку в ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, говорится о том, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Допущенное противоречие в пункте ПДД РФ, устранено путем допроса свидетеля Н
 
    Так, свидетель Н , в суде первой инстанции пояснила, что в протоколе об административное правонарушении адрес и время указаны, когда они вернулись на <адрес>. Время совершения правонарушения - отказ от медицинского освидетельствования было в 15 час. 53 мин., время 16-00 отказ от медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении указан ошибочно. Отказ от медицинского освидетельствования был на <адрес>, а не на <адрес>. 210 <адрес>. Свидетель Н вернувшись на <адрес>, ошибочно указала данное время и место совершения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, а также в чеке показаний прибора и акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., были внесены изменения, в копии документов сразу после их составления, до вручения Лозиной Д.В. В связи с чем делать запись и знакомить Лозину Д.В. с исправленными документами не было необходимости.
 
    В акте и чеке были сделаны исправления, поскольку у прибора села батарейка, и после того как устранили неполадку, установилось неправильное время на чеке. Лозина Д.В. сказала, что потом пройдет с мужем медицинское освидетельствование. Она указала о том, что дула в прибор не в полную мощь, при этом прибор не пищал, т.е. она продувала не полностью. Так же Лозина Д.В. отказалась от задачи крови, чем нарушила п.2.3.2 ПДД. Она продувала прибор несколько раз, первый раз, когда она продула, показания прибора превышали норму, но не сохранились, в связи с тем, что в приборе стали садиться батарейки. При повторном продутии, показания которые сохранились, они составили 0, 000 мг\л. Но поскольку у Лозиной Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения «запах алкоголя из полости рта», в связи с чем она была направлена на медицинское освидетельствование. При отсутствии данных признаков, материал на Лозину Д.В. не был оформлен.
 
    Версию Лозиной о том, что Лозина не будет сдавать кровь, поскольку она боится ее вида, воспринимаю, как позиция защиты, как и непризнание вины Лозиной Д.В.
 
    Оснований для критической оценки материалов дела, выводов о заинтересованности в исходе дела инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.
 
    Вопреки доводам защитника И, о неразрешении мировым судьей ходатайства о признании недопустимыми доказательствами ряда процессуальных документов, последнее было разрешено судьей при принятии решения по делу, что нашло свое отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
 
    Доводы защитника И о составлении акта в нарушении Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также об имеющихся противоречиях между показаниями свидетелей К и Н о причине отказа от медицинского освидетельствования Лозиной, правового значения не имеют, поскольку состав административного правонарушения по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и предусматривает именно отказ от прохождения от освидетельствования, и считается оконченным именно с момента совершения отказа правонарушителя пройти освидетельствование, при этом причина отказа значения не имеет, как и факт заполнения акта, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правилами освидетельствования), установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средств.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    У сотрудников ГИБДД имелись законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у сотрудников полиции имелись основания полагать, что водитель Лозина Д,В. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из полости рта Лозиной исходил запах алкоголя.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей, дана правильная квалификация действий Лозиной Д.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Лозиной Д.В. наказания, считаю, что с учетом всех обстоятельств дела, личности Лозиной Д.В., ее имущественного положения, характера совершенного ею административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, мировым судьей обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 07 апреля 2014 года, вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены данного постановления не нахожу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Лозиной Д.В., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника И, поданную в защиту Лозиной Д.В. - без удовлетворения.
 
 
    Судья                                  Шатаева И.Н.