Решение от 28 мая 2014 года №12-189/2014

              № 12-189/2014
 
                                                               Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                                                                                             «28» мая 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда <адрес> Тимофеева О.Н,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Панина Николая Николаевича, зарегистрированного по адресу: <адрес> р.<адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Громова И.С., и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Шалеева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Панина Николая Николаевича,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Громова И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Панин Н.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
 
    Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин.08сек. по адресу; <адрес> 519 км570 м АД М4 ДОН зн огр 32450 км в <адрес> с использованием специального технического средства КРИС-П FP 1673, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 72 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 22 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Панин Н.Н.
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Панин Н.Н. обжаловал вышестоящему должностному лицу, решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Шалеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление было оставлено без изменения на том основании, что согласно данных ФИС ГИБДД МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Панин Н.Н. В отсутствие объяснений покупателя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 не предоставляется возможным достоверно установить точное время передачи транспортного средства продавцом покупателю. Предоставленные заявителем копии документов надлежащим образом не заверены, оригиналов указанных документов не представлены.
 
    Не согласившись с указанным решением, Панин Н.Н. в жалобе, поданной в Левобережный районный суд <адрес> и поступившей на рассмотрение в Новоусманский районный суд <адрес> по подсудности на основании определения судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., просит отменить вышеуказанные постановление, решение на том основании, что на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ему не принадлежало.
 
    Панин Н.Н., представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, свидетель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания жалобы судом извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
        Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
         В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
 
    Факт превышения при движении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им Паниным Н.Н. подтверждены материалами дела. Действия Панина Н.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
 
    Оригиналы или надлежащим образом оформленные копии документов в обоснование доводов жалобы при рассмотрении дела судьей не представлены. Ходатайство о вызове и допросе ФИО4 для проверки довода, о том, что в момент правонарушения автомобиль находился в его владении, Паниным Н.Н. в суд не подавалось.
 
    Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Панину Н.Н. транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не представлено, суд критически относится к доказательствам, представленным Паниным Н.Н.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановления, решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Громова И.С., решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Шалеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Панина Николая Николаевича оставить без изменения, жалобу Панина Н.Н. - без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД     России по <адрес>, а также заявителю.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья: