Решение от 17 июля 2014 года №12-189/2014

    Дело № 12-189/2014
 
    Копия                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бор Нижегородской области      17 июля 2014 года
 
    Судья Борского городского суда Нижегородской области Чичков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Командина Ю.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Командина Ю.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города областного значения Бор Нижегородской области Командин Ю.Р. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Борский городской суд Нижегородской области, Командин Ю.Р. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Командин Ю.Р. указывает, что в деле нет ни одного доказательства, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Никакого ДТП не было. Поскольку ДТП не было у него не возникло обязанности не употреблять алкогольные напитки, следовательно, у сотрудников ДПС не было оснований проводить освидетельствование. При таких обстоятельствах судья должен был вынести постановление о прекращении производства по делу.
 
    В судебном заседании Командин Ю.Р., его защитник Евдокимов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Командина Ю.Р., защитника Е.А.А. судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Мировым судьей судебного участка № 6 города областного значения Бор Нижегородской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 35 минут у <адрес> <адрес>, водитель Командин Ю.Р. управлял автомобилем УАЗ 469Б государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела, которые полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Факт совершения Командиным Ю.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в частности:
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком результатов измерения, в котором Командин Ю.Р. произвел собственноручную запись «Согласен» (л.д. 5, 6);
 
    протоколом об административном правонарушении, в котором Командин Ю.Р. изложил свои объяснения, указав «День рождения жены» (л.д. 3);
 
    объяснениями Е.А.Р., из которых следует, что непосредственно после того как Командин Ю.Р. припарковал автомобиль и вышел из него от него исходил запах алкоголя и у него «заплетался язык» (л.д. 7);
 
    объяснениями Е.С.А. из которых следует, что непосредственно после того как Командин Ю.Р. припарковал автомобиль и вышел из него от него исходил резкий запах алкоголя (л.д. 8).
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Данные при производстве по настоящему делу у мирового судьи показания Е.А.Р., Е.С.А. о том, что они на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не могут точно вспомнить, был ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Р. в состоянии алкогольного опьянения или нет, не опровергают ранее данных ими показания о наличии у Командина Ю.Р. признаков алкогольного опьянения в момент совершения им вменяемого правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах к доводам жалобы Командина Ю.Р. о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, судья относится критически, поскольку они, опровергаются материалами дела, объективно ни чем не подтверждены, фактически являются позицией Командина Ю.Р. по настоящему делу, занятой с целью избежать ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по настоящему делу были применены к Командину Ю.Р. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В том случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему этих мер, приводить свои доводы и замечания, в том числе и в протоколе об административном правонарушении.
 
    Указанным правом Командин Ю.Р. воспользовался, и произвел в протоколе об административном правонарушении собственноручную запись «День рождения жены», при этом о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял - умолчал.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Командин Ю.Р. указал, что с результатами алкогольного опьянения согласен.
 
    Указанное, по мнению судьи, пересматривающего дело по жалобе, позволяет придти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 35 минут у <адрес>, Командин Ю.Р. действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Наличие либо отсутствие факта ДТП происшедшего с участием Командина Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым обстоятельством для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Командина Ю.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Командину Ю.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Командина Ю.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, а оснований для его отмены или изменения не усматривается.
 
    Обжалуемые судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Командина Ю.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Командина Ю.Р. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья: Чичков Д.С.
 
    Копия верна
 
    Судья        Д.С. Чичков