Решение Хабаровского краевого суда от 03 апреля 2014 года №12-189/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 03 апреля 2014 года Дело N 12-189/2014


По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «ФИКО» ФИО 1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИКО», расположенного в <адрес>,

установила:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2013 года ООО «ФИКО» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией арестованной, находящейся на ответственном хранении у генерального директора ООО «Гарант-ДВ» ФИО4 <данные изъяты>, и находящейся на хранении в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО (<адрес>) алкогольной продукции - <данные изъяты>
Изъятые 2 бутылки водки «Царский графин» и 2 бутылки водки «Казачка» с разрядами и номерами N , N , N , N постановлено возвратить ООО «ФИКО».
Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в продаже и хранении с целью сбыта <дата>по месту своей деятельности в магазине «Гермес», расположенном по адресу: <адрес>, алкогольной продукции, перечисленной в постановлении, без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, когда такая маркировка обязательна, то есть в нарушение требований ст.ст.12, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Директор ООО «ФИКО» ФИО 1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что административный орган скрыл то обстоятельство, что <дата>данный административный материал был предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Приморского края, который рассмотрел дело и назначил аналогичное наказание, которое исполнено.
ФИО 1 , должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.Частью 2 ст.15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также за хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи
Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5-13), протоколом осмотра торгового и подсобного помещений, алкогольной продукции и документов, принадлежащих ООО «ФИКО», и фотоотчетом к нему (л.д.108-137), протоколом изъятия образцов алкогольной продукции, маркированной ФСМ, имеющими признаки подделки, для проведения экспертизы ФСМ (л.д.89-92), протоколом ареста алкогольной продукции (л.д.93-107), заключением эксперта N /п об изготовлении части федеральных специальных марок, наклеенных на бутылки водки, не ФГУП Гознак, а также части изготовленных ФГУП Гознак, но первоначальное содержание которых подвергалось изменению (л.д.67-70).
Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о вине юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.
У юридического лица имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.
Квалификация действий юридического лица по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ дана судом правильная, наказание назначено в пределах санкции и по своему размеру является минимальным для данной категории субъектов правонарушения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06 декабря 2013 года, на которое в своей жалобе ссылается законный представитель юридического лица, ООО «ФИКО» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов (л.д.203-223).
По настоящему же делу ООО «ФИКО» привлечено к административной ответственности за продажу и хранение с целью сбыта алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, и такая маркировка обязательна, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.
Учитывая, что рассмотрение дел подведомственно не одному и тому же судье, а разным, то есть судье арбитражного суда и судье суда общей юрисдикции, следует признать, что правильно применена ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Поводы для отмены постановления судьи районного суда и для прекращения производства по делу, о чем просит законный представитель юридического лица в жалобе, отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИКО» оставить без изменения, а жалобу его директора ФИО 1 - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух