Решение от 31 марта 2014 года №12-189/2014

                                                                                                            № 12-189/2014 РЕШЕНИЕ
    31 марта 2014 года
 
город Архангельск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давиденко С. А. на постановление заместителя командира 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Аникина И.А. по делу об административном правонарушении от 04 марта 2014 года 29 КВ № 473709,
 
установил:
 
    постановлением заместителя командира 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Аникина И.А. по делу об административном правонарушении от 04 марта 2014 года 29 КВ № 473709 Давиденко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Давиденко С.А. подал в Октябрьский районный суд г. Архангельска жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку места для свободного выезда автомобиля «FIATAlbea» было достаточно, а то место, где им был остановлен автомобиль, не является проезжей частью. Также Давиденко С.А. в жалобе ссылается на ряд неточностей и недочётов, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности постановления.
 
    В судебном заседании Давиденко С.А. и его защитник Ханян Н.Р. доводы жалобы поддержали в полном объёме. Давиденко С.А. пояснил, что 04.03.2014 в вечернее время подъехал на автомобиле к своему дому и обнаружил, что на том месте, где он обычно оставляет свой автомобиль, стоит автомобиль «FIATAlbea». Припарковав свой автомобиль рядом перпендикулярно задней части автомобиля «FIATAlbea», Давиденко С.А. поднялся домой и через некоторое время услышал, как сработала сигнализация на его автомобиле. Выйдя на улицу, Давиденко С.А. увидел, что водитель автомобиля «FIATAlbea» не может выехать из-за припаркованного автомобиля Давиденко С.А. и пинает по колёсам автомобиля Давиденко С.А. С водителем автомобиля «FIATAlbea» у Давиденко С.А. произошёл словесный конфликт, после которого Давиденко С.А. ушёл по делам пешком, оставив свой автомобиль стоять на том же месте.
 
    Выслушав Давиденко С.А. и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Давиденко С.А. вменено в вину то, что 04 марта 2014 года в 19 час. 17 мин. у <адрес> в городе Архангельске Давиденко С.А., управляя автомобилем «KIASPORTAGE», государственный регистрационный знак №, допустил остановку (стоянку) транспортного средства, создавав препятствия для движения автомобиля «FIATAlbea», государственный регистрационный знак №.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
 
    Давиденко С.А., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.
 
    Правильность выводов должностного лица о нарушении Давиденко С.А. п. 12.4 ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 29 КВ № 473709 от 04.03.2014, объяснениями Денисевич Е.А., Давиденко С.А., фотографиями с места происшествия.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы и Денисевич Е.А. в исходе дела, их небеспристрастности к Давиденко С.А. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом и Денисевич Е.А., не имеется.
 
    Довод Давиденко С.А. о том, что водитель автомобиля «FIATAlbea» при наличии большего опыта мог выехать с места стоянки, отклоняется судьёй, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании фотографиям и объяснению Денисевич Е.А.
 
    Кроме того, при вынесении постановления Давиденко С.А. не оспаривал факт выявленного правонарушения и свою вину, проставив свою подпись в соответствующей графе обжалуемого постановления. Не оспаривал также место совершения правонарушения и иные указанные в постановлении данные.
 
    При таких обстоятельствах, должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях Давиденко С.А. нарушения требований п. 12.4 ПДД РФ.
 
    Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении указаны фамилия, инициалы, специальное звание и должность лица, его вынесшего, постановление должностным лицом подписано. Адрес «г. Архангельск, <адрес>» указан в качестве места нахождения государственного органа, от имени которого действовало должностное лицо.
 
    В то же время, обжалуемое подлежит изменению по следующим основаниям
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
 
    В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, выражается только в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части.
 
    В то же время, п. 1.2 ПДД РФ установлено, что «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Материалами дела подтверждается, что нарушение п. 12.4 ПДД РФ было допущено Давиденко С.А. не на проезжей части, а на прилегающей территории.
 
    Следовательно, действия Давиденко С.А, подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 статьи 12.19 КоАП РФ.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    Поскольку правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства и санкция ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ является более мягкой, действия Давиденко С.А. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частями 2 - 6 статьи 12.19 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей
 
    С учётом санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, степень его общественной опасности, постделиктное поведение Давиденко А.В., не переставившего свой автомобиль до приезда сотрудников ДПС, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судья полагает возможным снизить размер ранее назначенного Давиденко С.А. административного штрафа до 500 рублей. Основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.
 
    В остальной части обжалуемое постановление остаётся без изменения.
 
    Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    жалобу Давиденко С. А. удовлетворить частично.
 
    Постановление заместителя командира 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Аникина И.А. по делу об административном правонарушении от 04 марта 2014 года 29 КВ № 473709 изменить, переквалифицировав совершённое Давиденко С. А. деяние с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, размер ранее назначенного административного наказания в виде административного штрафа снизить до 500 рублей.
 
    В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                                      Ю.А. Попов