Решение от 25 апреля 2014 года №12-189/2014

Дело № 12-189/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
25 апреля 2014 года
 
    Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Родионов В.А., при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев жалобу Воропаева А.Г. на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» по делу об административном правонарушении от 14.02.2014,
 
у с т а н о в и л:
 
    Воропаев А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» по делу об административном правонарушении от 14.02.2014, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 4000 руб. Основанием к административному наказанию послужили те обстоятельства, что он, Воропаев А.Г., являясь <данные изъяты>» и лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не принял мер по уборке подъездов и лестничных клеток вышеуказанного жилого дома. Вместе с тем при вынесении постановления не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» прекратила обслуживание вышеуказанного жилого дома. Указанные обстоятельства отражены в объяснениях к протоколу, однако не приняты во внимание. Считает, что поскольку на момент проверки 04.02.2014 договор по обслуживанию и ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, был расторгнут, то он не должен нести ответственность за неубранные в этот период времени подъезд и лестничные клетки. С 01.02.2014 многоквартирный дом обслуживает ООО «<данные изъяты>».
 
    В судебном заседании защитник Воропаева А.Г. – Бубнов В.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, дополнительно пояснил, что Воропаеву А.Г. не могут вменяться в вину нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, так как они носят рекомендательный характер.
 
    Представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» Корольков Д.В. в судебном заседании согласился с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> прекратило обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, но необходимо учитывать, то обстоятельство, что подъезд надлежащим образом не убирался до этого времени. Правонарушение является длящимся, и было выявлено только 04.02.2014, что не препятствует привлечению виновных лиц к административной ответственности. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией, является технической опиской. Воропаев А.Г. был привлечён к административной ответственности как и.о. директора ООО «<данные изъяты> поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении он занимал эту должность. До этого он являлся заместителем директора ООО <данные изъяты>». Просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Одновременно заявитель и его защитник просят суд восстановить срок на подачу настоящей жалобы, пояснив, что в течение десяти дней с момента вручения Воропаеву А.Г. копии постановления по делу об административном правонарушении в его интересах жалоба была подана от имени ООО «<данные изъяты>» как в Арбитражный суд <адрес> так и в Промышленный районный суд <адрес>. Произошло это по причине юридической неграмотности Воропаева А.Г. и его защитника, который первоначально готовил эти жалобы. Соответственно, в принятии этих жалоб было отказано, после чего Воропаев А.Г. немедленно подал жалобу от своего имени в Промышленный районный суд г. Смоленска.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
 
        В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении первоначально в установленный законом срок было обжаловано от имени ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд <адрес> и в Промышленный районный суд <адрес>, которые отказали в принятии этих жалоб.
 
    Анализируя приведённые доводы, судья находит, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>» разъяснялось Воропаеву А.Г. его право на обжалование постановления в суд, но не разъяснялось в какой конкретно суд он может подать жалобу и в каком порядке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, суд находит, что заявитель предпринимал меры направленные на защиту своих прав и интересов, подав в десятидневный срок жалобы в арбитражный суд и суд общей юрисдикции от имени юридического лица, которое он возглавлял. То обстоятельство, что его обращение было осуществлено от имени ненадлежащего лица, не должно являться препятствием для восстановления срока на подачу настоящей жалобы в суд, отказ в восстановлении срока на подачу жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту.
 
    При таких обстоятельствах суд восстанавливает процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2014.
 
    Рассматривая доводы жалобы по существу, суд исходит из следующего. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        Судом установлено, что в связи с поступившим обращением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на некачественную уборку подъезда в <адрес> государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований действующего жилищного законодательства по адресу: <адрес>.
 
        В результате проверки установлено, что уборка лестничных клеток шестого подъезда вышеуказанного дома выполнена некачественно, влажная уборка и протирка поверхностей не произведена, светопрозрачные заполнения окон лестничных клеток (стекла) загрязнены. На полах, под загрузочными клапанами мусоропровода имеется засохшая, застарелая грязь. На выступающих частях ствола мусоропровода имеется пыль и мусор. На поэтажных и межэтажных площадках лестничных клеток местами имеется бытовой и строительный мусор и пыль (бумаги, доски, обрезки водопроводных труб и т.д.), а также на полах местами имеется засохшая застарелая грязь. Таким образом, установлены нарушения п.п. 3.2.2, 3.2.7, 4.7.1, 4.8.14, 5.9.19 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в отношении и.о. директора ООО <данные изъяты>» Воропаева А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ – нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
        Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Воропаев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объективная сторона административного правонарушения заключается как в действии, так и в бездействии виновных должностных и юридических лиц.
 
        В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом обеспечивается в том числе управлением управляющей организацией, должностные лица которой могут быть субъектами ответственности по данной статье.
 
        Как установлено по делу, ООО «Смоленская Клининговая Компания» являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ функции управляющей компании, согласно решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.12.2013, стало выполнять ООО «<данные изъяты>
 
        Директором ООО «<данные изъяты>» в период деятельности по управлению многоквартирным домом являлся ФИО3
 
        Воропаев А.Г. был принят на работу в ООО <данные изъяты>» на должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Воропаев А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен временно исполняющим обязанности директора на период его отпуска.
 
        Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении Воропаев А.Г. привлечён к ответственности именно как исполняющий обязанности директора.
 
    Между тем, обязанности директора ООО «<данные изъяты>» Воропаев А.Г. стал исполнять после расторжения договора управления многоквартирным домом, то есть после окончания времени совершения административного правонарушения, которое следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ является датой выявления административного правонарушения, а не датой его совершения, как указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.
 
        При этом Воропаеву А.Г. не вменяется в вину не выполнение им должностных обязанностей заместителя директора ООО «<данные изъяты>»    до ДД.ММ.ГГГГ, и не установлена причинно-следственная связь с невыполнением этих обязанностей и выявленными нарушениями.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При выше изложенных обстоятельствах судья не усматривает в действиях Воропаева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
        Жалобу Воропаева А.Г. удовлетворить.
 
    Постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воропаева А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья В.А. Родионов