Решение от 21 августа 2014 года №12-189/2014

    дело № 12-189/2014 мировой судья Лепихина В.Е.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 21 августа 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Вершинина Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Голубева А.А.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гладышева С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубева Алексея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Конаково и Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении него,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Голубев Алексей Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
 
        В жалобе Голубев А.А. с постановлением мирового судьи не согласен. Указывает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ необходимо наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что он действительно был привлечен в качестве понятого при оформлении документов на Голубева А.А., но к Голубеву он не подходил и не знает, был ли у него запах алкоголя изо рта; при нем сотрудники ГИБДД Голубеву ничего не предлагали; писал объяснение под диктовку сотрудника ГИБДД; второй понятой назвался вымышленным именем ФИО2; у второго понятого документы не проверяли; второй понятой является несовершеннолетним. ФИО2 не подтвердил, что у Голубева имелся запах алкоголя изо рта и подтвердил незаконность участия второго понятого. Вызванный и допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2 показал, что Голубева ранее не видел, в качестве понятого не участвовал, ФИО2 не знает. При условии того, что данное лицо является несовершеннолетним, объяснение нельзя признать допустимым доказательством по делу. Кроме того, на факт наличия запах алкоголя изо рта указывают только сотрудники ГИБДД, допрошенные в ходе судебного заседания ФИО2 и ФИО2 Понятой ФИО2 факт запаха алкоголя не подтвердил, о чем заявил в судебном заседании. В связи с этим возникли сомнения в обоснованности и законности требований сотрудников полиции к Голубеву о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии оснований об алкогольном опьянении и дальнейшее направление Голубева А.А. на медицинское освидетельствование незаконно. Показания ФИО2 о том, что второго понятого зовут ФИО2 и ему известно, что он является несовершеннолетним никем опровергнуты не были, в связи с чем признавать объяснение лица, чьи показания остались не проверенными, нельзя признавать допустимым доказательством. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голубев А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы полностью. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Защитник – адвокат Гладышев С.Г. в суде поддержал доводы жалобы Голубева А.А., просит постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить, пояснив, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ необходимо наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой был только один. Понятой ФИО2 к Голубеву не подходил и не знает, был ли у него запах алкоголя изо рта, писал объяснение под диктовку сотрудника ГИБДД, у второго понятого документы не проверяли. Известно, что второй понятой является несовершеннолетним, поэтому объяснение нельзя признать допустимым доказательством по делу. На факт наличия запаха алкоголя изо рта указывают только сотрудники ГИБДД. Утверждение мирового судьи о том, что требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и направление Голубева А.А. на медицинское освидетельствование проведено без нарушений установленного порядка направления необоснованно.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В деле имеется телефонограмма о том, что он находится за пределами Тверской области, явиться в судебное заседание не сможет
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года
 
    № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> Голубев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут на <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ранее управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, являются запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голубев А.А. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
 
    Направление водителя Голубева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.11 Правил, поскольку Голубев А.А. от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Действия Голубева А.А. были правомерно расценены как отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте. Процедура освидетельствования проходила с участием понятых ФИО2 и ФИО2 Также указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями инспектора ФИО2 и ФИО2, данными в суде 1 инстанции. Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД оснований не имеется, так как они были предупреждены судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные ими показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт совершения Голубевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Голубев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут на <адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть ранее управлял автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);
 
    - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых – ФИО2 и ФИО2, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 5);
 
    - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии вышеуказанных понятых, согласно которому Голубев А.А., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);
 
    - письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО2, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут на <адрес> Голубев А.А. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ <данные изъяты>, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 6-7);
 
    Возражений по существу совершенного им правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении Голубев А.А. не выразил.
 
        Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудника ГИБДД он имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, однако этим правом не воспользовался.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны Голубевым А.А. и понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.
 
    Голубев А.А. в жалобе утверждает, что понятые не присутствовали при производстве мер обеспечения, они были привлечены для подписи составленных протоколов, соответственно, им не были известны обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к событию инкриминируемого правонарушения. В данной ситуации судья не может игнорировать письменных пояснений этих понятых, данных ими на месте правонарушения во время его совершения при отсутствии обстоятельств, препятствующих им выяснить действительные обстоятельства дела, разобраться в происходящем и сформулировать собственные пояснения в соответствии с ими наблюдаемыми событиями. Письменные пояснения понятых по времени даны непосредственно в момент совершения правонарушения в ситуации этого правонарушения и расцениваются судом как достоверное доказательство.
 
    Довод жалобы о том, что в качестве одного из понятых сотрудниками ДПС привлечено несовершеннолетнее лицо, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления.
 
    В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Из материалов дела следует, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых - ФИО2 и ФИО2 Доказательств того, что второй понятой является несовершеннолетним не представлено. Показания понятого ФИО2 в части того, что второй понятой являлся несовершеннолетним, не являются доказательством этого факта. В судебном заседании суда 1 инстанции инспектор ФИО2 подтвердил, что один понятой предоставил водительское удостоверение, другой паспорт.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержится запись о том, что Голубев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. То обстоятельство, что Голубев А.А. собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ничем не опровергается.
 
    Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что также зафиксировано в протоколе личными подписями. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и объяснений, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.
 
    Указание в жалобе на то, что понятой факт запаха алкоголя не подтвердил и сам Голубев факт употребления алкоголя и наличие запаха алкоголя изо рта отрицает, чем была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование необоснованно.
 
    Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния и не требует установления или отсутствия самого факта опьянения.
 
    Отказ Голубева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами дела.
 
    Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.
 
    Все доказательства получили оценку суда при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.
 
        С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи о наличии в действиях Голубева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
        Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8 - 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Голубева Алексея Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Голубева А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.
 
    Судья                          Е.В. Вершинина