Решение от 11 апреля 2014 года №12-189/2014

    Дело №12-189/2014      
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Челябинск                       11 апреля 2014 г.
 
    Судья Центрального районного суда г. Челябинска В. И. Гавердовская;
 
    при секретаре А.Ф. Башлыковой;
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности В.М. Шатрова,
 
    рассмотрев жалобу Н.Г. Давыдовой на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФАС по Челябинской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении: Давыдовой Н.Г., гражданки Российской Федерации, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей и зарегистрированной в <адрес>, работающей заведующей МБДОУ ДС № <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя УФАС по Челябинской области ФИО4, заведующая МБДОУ ДС № <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Согласно указанного постановления, правонарушение выразилось в том, что Н.Г. Давыдова, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не выполнила установленные требования Закона о размещении заказов, связанные с исполнением требований Закона о размещении заказов в части утверждения конкурсной документации.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Н.Г. Давыдова обжаловала его в установленный законом срок, подав соответствующую жалобу в районный суд.
 
    В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не рассмотрело вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, заявитель просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения в виду того, что согласно предписания УФАС № об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Челябинской области было выполнено в установленный срок. Выявленные нарушения устранены.
 
    В судебном заседании заявитель Н.Г. Давыдова участия не принимала, предоставив суду соответствующее письменное заявление.
 
    Защитник заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, просила применить в отношении нее положения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Представитель заинтересованного лица - УФАС по Челябинской области участия не принимал, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Судья, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из материалов дела следует, что Челябинским УФАС России в действиях Н.Г. Давыдовой выявило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Вина Н.Г. Давыдовой в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, исследованными в полном объеме в судебном заседании, а также материалами по жалобе № ООО « Челябинский городской молочный комбинат».
 
    Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении было установлено, что Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска (далее - уполномоченный орган) ДД.ММ.ГГГГ объявило о проведении аукциона.
 
    Заказчиком выступило Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № <адрес>.
 
    Начальная (максимальная) цена контракта - *** рублей.
 
    Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.
 
    На дату рассмотрения жалобы договор на поставку молока питьевого цельного пастеризованного нормализованного заказчиком не заключен.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона о размещении заказов.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что в свою очередь позволит участникам размещения заказа надлежащим образом оформить заявку на участие в аукционе.
 
    Тем самым, реализуются цели и принципы законодательства о размещении заказов в части прозрачности размещения заказа, равного доступа к участию в торгах и недопустимости ограничения числа участников размещения заказа.
 
    Как следует из извещения о проведении открытого аукциона, информационной карты, а также спецификации на закупаемый товар заказчику необходима поставка молока цельного пастеризованного.
 
    Требования к качеству и безопасности закупаемой продукции регламентируются Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Технический регламент).
 
    Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О техническом регулировании» технический регламент - документ, в котором устанавливаются обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
 
    Таким образом, требования технического регламента в части качества и безопасности закупаемой продукции имеют обязательный характер применения.
 
    Так, в техническом регламенте (Приложение №) содержатся органолептические показатели молока идентификации продуктов переработки молока: однородная питьевое непрозрачная жидкость, нетягучая, характерные для молока с легким привкусом кипячения, допускается сладковатый привкус, белый, допускается с синеватым оттенком для обезжиренного молока, со светло-кремовым оттенком для стерилизованного молока, для обогащенного молока обусловленный цветом добавленных компонентов.
 
    Вместе с тем, в спецификации документации об аукционе указаны характеристики продукции, не соответствующие требованиям к молоку цельному пастеризованному, установленным техническим регламентом.
 
    Так, в спецификации заказчиком фактически указаны требование на молоко натуральное коровье-сырье, что не отрицается представителями заказчика и подтверждается описанием указанного продукта.
 
    Более того, заказчик в качестве характеристик товара, показатели которых не меняются установил, что поставляемый товар должен соответствовать Техническому регламенту и ГОСТу №. Однако Установление в документации об аукционе требования о том, что поставляемое молоко должно соответствовать как техническому регламенту, так и ГОСТам, не позволяет участвовать в торгах хозяйствующим субъектам, реализовать указанную продукцию, соответствующую техническому регламенту, но не соответствующую установленному ГОСТу, тем самым ограничивая количество участников размещения заказа, что является нарушением части 2.1. статьи 34 Закона о размещении заказов. При этом требования ГОСТа № распространяются на сырое коровье молоко, что не является потребностью заказчика. Кроме того данный ГОСТ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также заказчик установил требование к сортности товара. Вместе с тем, Технический регламент не устанавливает сортность молока и молочной продукции. Следовательно, данное требование установлено безосновательно.
 
    Таким образом, в документации об аукционе содержится противоречивая информация в части вида молочной продукции и ее качественных характеристик, не соответствующих продукции, фактически требуемой заказчику, что не позволяет сделать вывод о потребности заказчика в нарушение части 1 статьи, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.
 
    Кроме того, отсутствие указанной информации не позволит осуществить приемку товара в виду невозможности определить предмет поставки и, соответственно, исполнить контракт на условиях документации об аукционе в соответствии с частью 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.
 
    Вместе с тем, отсутствие в проекте контракта указанных сведений может привести к заключению контракта не на условиях заявки и документации об аукционе в нарушение частей 2, 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.
 
    Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.
 
    В силу подпункта б пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
 
    Пункта 5.1 информационной карты документации об аукционе фактически дублирует требования подпункта б пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов. Вместе с тем, данное положение не содержит ссылку на положения документации об аукционе, в которых установлены показатели товара, соответствующие потребности заказчика.
 
    Документация об аукционе содержит в своем составе 2 таблицы: спецификацию с характеристиками товара, а также таблицу с перечнем характеристик, указываемых участником размещения заказа для определения соответствия предлагаемого к поставке товара потребностям заказчика.
 
    Так, заказчик в спецификации указал характеристики, показатели товара, которые не меняются а также характеристики показатели, которые могут меняться. При этом в характеристиках товара, которые могут меняться установлены требования в том числе к упаковке - полиэтиленовая пленка - и нормативным документам - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «Технологический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТ №.
 
    Однако сведения, указанные в спецификации, об упаковке поставляемого товара, а также нормативных документах, которым должен соответствовать товар, не являются показателями товара, которые могут изменяться, и должны находить отражение в проекте контракта в качестве условий его исполнения.
 
    Таким образом, заказчик в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 41.6, подпункта б пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, установил требование об указании в первой части заявки на характеристики являющиеся неизменными, и которые в силу законодательства о размещении заказов не являются показателями товара, а являются условиями исполнения договора.
 
    Указанные выше положения и требования закона не были выполнены Н.Г. Давыдовой в полной мере.
 
    Приказом начальника Управления по делам образования и молодежной политики города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Н.Г. назначена на должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида №.
 
    Заведующая муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида № Давыдова Н.Г. является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
 
    Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (статья 2.4 КоАП РФ). В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
 
    Конкурсная документация, не соответствующая требованиям законодательства о размещении заказов, утверждена Н.Г. Давыдовой.
 
    Согласно предписания УФАС № об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Челябинской области было выполнено в установленный срок. Выявленные нарушения устранены. Обжалуемое постановление вынесено без учета вышеуказанного обстоятельства.
 
    С учетом вышеизложенного, судья полагает возможным в данном деле применить статью 2.9 КоАП РФ, по следующим основаниям:
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Кроме того, действующее законодательство, не предусматривает разделение административных правонарушений на формальные и не формальные составы и не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса в связи с указанным.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, именно такая ситуация имеет место в настоящем деле.
 
    Оценив представленные в деле доказательства, с учетом отмены проведения аукциона, судом не выявлена существенная угроза охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя.
 
    Учитывая положения Европейской конвенции о защите прав человека от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частичного интереса (размер штрафа), а также конституционные принципы справедливости, заложенные в праве, судья полагает, что административному органу возможно было освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    С учетом изложенного, судья считает необходимым:
 
    - Жалобу Давыдовой Н.Г. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФАС по Челябинской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Н.Г. Давыдовой удовлетворить.
 
    -     Давыдову Н.Г. освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30КоАП РФ в силу его малозначительности и ограничиться устным замечанием.
 
    - Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФАС по Челябинской области ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении Н.Г. Давыдовой по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить и производство по делу прекратить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    - Жалобу Давыдовой Н.Г. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФАС по Челябинской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Н.Г. Давыдовой удовлетворить.
 
    -     Давыдову Н.Г. освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30КоАП РФ в силу его малозначительности и ограничиться устным замечанием.
 
    - Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФАС по Челябинской области ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении Н.Г. Давыдовой по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить и производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья: п/п В. И. Гавердовская
 
    Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
 
    Судья:     В. И. Гавердовская
 
    Секретарь: А.Ф. Башлыкова