Решение от 26 июня 2014 года №12-189/2014

 
Мировой судья Семикина Н.С. Дело № 12-189/2014 РЕШЕНИЕ
    26 июня 2014 года город Барнаул
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,
    рассмотрев жалобу Черепанова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Черепанова М.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,
    установил:
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев.
    Не согласившись с данным постановлением, Черепанов М.И. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
    В обоснование жалобы заявитель указал на то, что сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах, не соответствуют действительности, поскольку указанного в них события не было. Заявитель транспортным средством не управлял, автомобиль длительное время находился у обочины с неработающим двигателем. Автомобилем фактически управлял брат Черепанова М.И. – ФИО1 В связи с тем, что в автомобиле закончился бензин, ФИО1 пешком пошел за бензином, а Черепанов М.И. остался у автомобиля. Факт отсутствия в автомобиле бензина подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3 Протокол об административном правонарушении в отношении Черепанова М.И. составлен в его отсутствие, о месте и времени его составления заявитель не извещался, вследствие чего права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ заявителю не разъяснялись. Заявитель не имел возможности ознакомиться с данным протоколом, принести на него замечания, сделать отметки, подписать его, то есть фактически был лишен указанных прав. В момент составления протокола об административном правонарушении Черепанов М.И. находился в ОП № 2 УМВД России по городу Барнаулу, вместе с тем, в протоколе от имени Черепанова М.И. почерком, которым составлен весь протокол, внесена запись о том, что замечаний у Черепанова М.И. не имеется, зафиксировано, что Черепанов М.И. от подписи отказался. Рапорт сотрудника ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о месте, времени и факте управления Черепановым М.И. транспортным средством, поскольку данный сотрудник подъехал по вызову экипажа ДПС гораздо позднее и не мог являться очевидцем управления заявителем автомобилем. В рапорте сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указано, что заявитель двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> с левым разворотом на <адрес>, что противоречит маршруту движения, указанному в протоколе об административном правонарушении, где указано о движении автомобиля со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Вышеуказанный рапорт инспектора ДПС ФИО5 не содержит сведений о времени управления автомобилем заявителем. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 не мог указать это время. В рапорте Ротганга первый лист текста не подписан должностным лицом, а на обратной стороне страницы, на которой вообще нет текста, имеется подпись на середине чистой страницы. В суде ФИО5 не мог дать объяснения допущенному им нарушению при написании рапорта, тогда как, по мнению заявителя, допущенные данным инспектором нарушения являются существенными, а рапорт не может являться доказательством вины заявителя. Заявитель также считает, что объяснения понятых ФИО6 и ФИО7 не могут быть прияты судом во внимание, поскольку данные понятые не являлись очевидцами управления Черепановым транспортным средством, их пригласили в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут. Недостоверны объяснения указанных понятых о том, что заявителю были вручены копия протокола и временное разрешение, данные документы заявителю не вручались. Недостоверны данные о том, что заявитель отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит сведений отказа либо согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования. Заявитель полагает, что не может являться доказательством его вины и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения, в котором зафиксирован отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут с участием понятых, которые были приглашены в качестве таковых в *** часа *** минут. Указанный акт был составлен без понятых и не подписан должностным лицом его составившим ФИО8 Свидетель ФИО8 в суде подтвердил, что хотя и составил в отношении Черепанова М.И. протокол об административном правонарушении, но как и инспектор ФИО4, обстоятельств произошедшего не видел и не может подтвердить факта управления Черепановым автомобилем. Заявитель считает, что не может являться доказательством его вины и протокол об отстранении Черепанова М.И. от управления транспортным средством. Составленный в *** часа *** минут с участием понятых, которые в действительности были приглашены в *** часа *** минут. Мировым судьей не принято во внимание, что сотрудники ДПС, допустившие нарушения требований закона при необоснованном составлении соответствующих документов в отношении заявителя, являются заинтересованными в исходе дела лицами, преследуя цель показать видимость законности своих действий.
    Решением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черепанова М.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Черепанова М.И. – без удовлетворения (л.д.***).
    Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба Черепанова М.И. и его защитника ФИО9 удовлетворена частично, решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд города Барнаула (л.д. ***).
    При новом рассмотрении дела Черепанов М.И. и его защитник на доводах жалобы настаивали.
    Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Черепанов М.И. ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут управлял автомобилем по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.***).
    Черепанову М.И. вменен в вину отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.
    Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
    В подтверждение виновности Черепанова М.И. представлены:
    протокол об административном правонарушении, от подписи в котором заявитель отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись. Протокол подписан лицом его составившим (л.д.***);
    протокол об отстранении от управления транспортным средством, где в качестве основания отстранения указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.***);
    протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном в присутствии двух понятых, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» должностным лицом указано, что Черепанов М.И. от подписи отказался (л.д.***);
    протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном в присутствии двух понятых, в котором также должностным лицом сделана запись о том, что Черепанов М.И. от подписи в нем отказался (л.д.***);
    письменные объяснения понятых ФИО6, ФИО7, которым разъяснены положения ст. 17.9 КоАП Российской Федерации (л.д. ***);
    рапорты сотрудников ДПС ФИО5, ФИО4 (л.д.***);
    В жалобе заявитель ссылается на то, что транспортным средством не управлял, автомобиль длительное время находился у обочины с неработающим двигателем, автомобилем фактически управлял его брат – ФИО1 в обоснование чего ссылается на показание свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3
    Допрошенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетели ФИО2, ФИО1 показали, что транспортным средством управлял не заявитель, а его брат ФИО1, который, когда автомобиль заглох, пошел за бензином.
    Заявитель в жалобе также указал на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен в его отсутствие, о месте и времени его составления заявитель не извещался, вследствие чего права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ заявителю не разъяснялись, и он не имел возможности ознакомиться с данным протоколом, принести на него замечания, сделать отметки, подписать его, то есть фактически был лишен указанных прав.
    Согласно ч. 1,3,4,5 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
    В данном протоколе должностным лицом его составившем указано, что от дачи объяснений и подписи Черепанов М.И. отказался, права и обязанности заявителю разъяснены, место и время рассмотрения дела объявлено, копия протокола вручена. В протоколе имеется запись о том, что заявитель от подписи в нем отказался.
    Ссылка заявителя на то, что в момент составления протокола об административном правонарушении он находился в ОП № 2 УМВД России по городу Барнаулу опровергается сообщением начальника Отдела полиции № 2 УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.***). Сообщение старшего следователя СО по Индустриальному району города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое ссылается заявитель в подтверждение своей позиции по делу, не подтверждает того, что именно в момент составления протокола заявитель находился в Отделе полиции № 2 УМВД России по городу Барнаулу (л.д.***).
    Черепанову М.И. вменен в вину отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа им от освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС ФИО4 в рапорте отражен.
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит записи о то м, согласился ли Черепанов на медицинское освидетельствование или нет. Отсутствует также подпись Черепанова в акте об отказ от прохождения освидетельствования.
    Согласно показаниям свидетеля ФИО7, который являлся понятым при составлении протокола, подтвердил свои подписи в документах и пояснил, что в его присутствии Черепанову «продуть прибор» не предлагали.
    Содержание ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации требует, чтобы вина лица во вмененном ему правонарушении была доказана и установлена. Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена, такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности.
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина Черепанова М.И. не доказана, не доказан факт отказа Черепанова от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, состав административного правонарушения отсутствует.
    Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 КоАП Российской Федерации, суд
    решил:
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Черепанова М.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации – отменить, производство по делу прекратить, жалобу Черепанова М.И. – удовлетворить.
    
    Судья Л.Ю. Лапина