Постановление от 16 апреля 2014 года №12-189/2014

№12-189/2014 РЕШЕНИЕ
    г. Уфа                                                                                      16 апреля 2014 года                                                                                                                          
 
    Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,
 
    рассмотрев протест прокурора Ленинского района г.Уфы РБ Зубаирова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г.Уфы РБ от 12.03.2014 года по административному делу в отношении ООО «Торгмастер» по ст. 17.7 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г.Уфы РБ от 12.03.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Торгмастер» по ст.17.7 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    На постановление мирового судьи прокурор Ленинского района г.Уфы РБ Зубаиров Р.Р. подал протест, в котором просит постановление отменить. Указывает, что представление прокурора надлежало рассмотреть ООО «Торгмастер» с обязательным участием представителя прокуратуры района, сообщить о времени и месте рассмотрения представления. Данные требования не были выполнены. Кроме того, содержание ответа ООО «Торгмастер» на представление прокурора не раскрывает требований, изложенных в представлении.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Уфы РБ Тимерханов А.Р. протест поддержал, указал, что ООО «Торгмастер» обязаны были известить прокурора о времени и месте рассмотрения представления. Ответ ООО «Торгмастер» от 06.12.2013 года - это не ответ по результатам рассмотрения представления.
 
    Представитель ООО «Торгмастер» Бикметова Э.Ф. просила оставить постановление мирового судьи без изменения. Указала, что извещать прокурора - это право, а не обязанность ООО «Торгмастер». Прокурор был извещен, что ими принимаются меры по исполнению представления, представить доказательства о том, оповещали ли они прокурора о рассмотрении представления, не могут. Ответ на представление был дан в срок. Кроме того, представление прокурора было незаконно. Здание на Пушкина, 42, относится к уже выявленным объектам культурного наследия и не требует установления информационной надписи и получения охранного свидетельства.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу п.п. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно статье 17.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года, определяя правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, предусматривает право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов требовать от руководителей коммерческих организаций устранения нарушений закона путем принесения протестов, представлений. При этом в силу п. 1 ст. 6 указанного ФЗ требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 22, 23, 24 ФЗ, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Установленная статьей 17.7 КоАП РФ административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его законных полномочий, является средством исполнения указанной обязанности.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 ФЗ, вносит представление об устранении нарушений закона.
 
    В соответствии с п. 1,2 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.
 
    Таким образом, для установления в действиях ООО «Торгмастер» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, необходимо установление следующих обстоятельств: имелась ли у ООО «Торгмастер» реальная возможность выполнения требования прокурора, были ли приняты ООО «Торгмастер» все зависящие от него меры по выполнению требования прокурора.
 
    08.11.2013 года прокурором Ленинского района г.Уфы в связи с тем, что дом № является объектом культурного наследия - «Конфетной и пряничной фабрикой Бернштейна Д.П.» ООО «Торгмастер» выдано требование о представлении правоустанавливающих документов на дом <адрес>, заверенных копий договоров аренды на пользование помещениями дома, сведений об установлении информационной надписи и обозначения на объект культурного наследия, охранного обязательства, оформленного на указанный дом.
 
    11 ноября 2013 года по результатам проверки в адрес ООО «Торгмастер» выдано представление прокурора № 30а - 2013 об устранении нарушений законодательства об объектах культурного наследия, согласно которому ООО «Торгмастер» было необходимо рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры района, устранить допущенные нарушения, а именно: установить информационную надпись об объекте культурного наследия на здание по <адрес>, принять меры по недопущению впредь указанных в представлении нарушений закона, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя строительно-монтажных работ ООО «Торгмастер» ФИО6, представить ответ на представление с приложением соответствующих документов в течение месяца в прокуратуру Ленинского района г.Уфы РБ.
 
    Представление прокуратуры № 30А-2013 от 11 ноября 2013 года получено ООО «Торгмастер» 11 ноября 2013 года.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Торгмастер» принимались меры по выполнению представления прокурора, а именно: 12.11.2013 года прокурору был направлен ответ о том, что ООО «Торгмастер» действительно является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Приобретая недвижимое имущество, ООО «Торгмастер» не был уведомлен о принадлежности объекта к памятнику истории и культуры. А также, что в настоящее время разрабатываются все необходимые мероприятия по проведению реконструкции объекта и оформления информационной надписи. Приложено свидетельство о государственной регистрации права.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгмастер» направлен в Министерство культуры РБ запрос с просьбой установить информационную надпись на объект культурного наследия и оформить охранное обязательство.
 
    12.12.2013 года ООО «Торгмастер» обратилось в Министерство культуры РБ с обращением о выдаче задания на установку информационной надписи на объект культурного наследия.
 
    Согласно ответу Министерства культуры РБ № 02-15/4454 от 13 декабря 2013 года, объект культурного наследия «Конфетная и пряничная фабрика Бернштейна Д.П.», постройки конца XIX века, расположенный по адресу: <адрес>, относится к выявленным объектам. В связи с чем, охранные обязательства и информационные надписи на выявленные объекты культурного наследия не оформляются. Также не устанавливаются информационные надписи и обозначения на выявленные объекты культурного наследия.
 
    06 декабря 2013 года в адрес прокуратуры Ленинского района г. Уфы РБ был направлен ответ за исходящим № 1334 о ходе исполнения ООО «Торгмастер» представления от 11 ноября 2013 года. В данном ответе также содержатся сведения о том, что объект культурного наследия, расположенный по адресу: <адрес>, относится к выявленным объектам культуры, в связи с чем ООО «Торгмастер» не имеет законных прав по установлению информационных надписей на выявленный объект культурного наследия.
 
    23 декабря 2013 года ООО «Торгмастер» повторно направлен ответ в прокуратуру Ленинского района г. Уфы РБ о ходе исполнения предписания, согласно которому обществом ведется работа по получению всех необходимых документов для включения объекта в единый реестр.
 
    То есть, юридическим лицом предпринимались все зависящие от него меры для исполнения представления прокурора.
 
    На основании ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, суд устанавливает отсутствие состава административного правонарушения, а именно отсутствуют две его составные части - объективная сторона (невыполнение требований прокурора) и субъективная сторона (вина в форме умысла на совершение правонарушения).
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Довод протеста о том, что требования прокурора не исполнены ООО «Торгмастер», так как представление должно было быть рассмотрено с обязательным участием представителя прокуратуры, которому должно было быть сообщено времени и месте представления, необоснован на основании следующего.
 
    Как выше было указано, в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.
 
    Таким образом, законодатель возлагает обязанность по сообщению прокурору о дне заседания в случае, если представление прокурора рассматривается коллегиальным органом, право прокурора участвовать в рассмотрении внесенного им представления в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» не корреспондирует к обязанности органа уведомлять прокурора о дне рассмотрения дела.
 
    Как видно из устава ООО «Торгмастер», управление организацией осуществляется не коллегиальным органом, а единоличным исполнительным органом - генеральным директором. В связи с чем, и рассмотрение представления прокурора не могло представлять из себя некое заседание, на которое он мог бы быть приглашен, а были даны неоднократные ответы за подписью генерального директора ООО «Торгмастер». Следовательно, требование представления об оповещении прокурора о времени и месте его рассмотрения и о рассмотрении представления с участием прокурора, процессуально не исполнимы.
 
    Таким образом, суд считает необходимым протест прокурора Ленинского района г.Уфы РБ Зубаирова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г.Уфы РБ от 12.03.2014 года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Протест прокурора Ленинского района г.Уфы РБ Зубаирова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г.Уфы РБ от 12.03.2014 года о привлечении ООО «Торгмастер» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г.Уфы РБ от 12.03.2014 года - без изменения.
 
    Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.
 
            Судья                                                            Бикчурина О.В.