Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 12-189/14
Дело №12-189/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
24 апреля 2014 года г.Уфа
Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Александрова Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.К.А на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.К.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Г.К.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что суд неправильно оценил доказательства, добытые в судебном заседании. При вынесении постановления не приняты в основу показания свидетеля К.М.К которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективно описала все обстоятельства, однако эти сведения во внимание не были приняты.
В судебном заседании Г.К.А и ее защитник М.В.Н по доверенности поддержали жалобу, мотивируя доводами, в них изложенными.
Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Л.Н.М в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.К показала суду, что в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при освидетельствовании Г.К.А. на состояние алкогольного опьянения. В ее присутствии Г.К.А. несколько раз дунула в прибор, сотрудники ДПС начали говорить о том, что у прибора села зарядка и попросили ее расписаться на бумажном носителе. После этого сотрудники ДПС предложили Г.К.А. пройти медицинское освидетельствование, Г.К.А от его прохождения отказалась, в чем она, К.М.К расписалась в протоколе.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у дома № по <адрес> водитель транспортного средства марки Опель, государственный регистрационный знак №, Г.К.А. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Л.Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.4).
Основанием полагать, что водитель Г.К.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г.К.А. отказалась, в связи с чем она была направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7,8).
Направление водителя Г.К.А на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 Правил.
Вместе с тем, Г.К.А. пройти медицинское освидетельствование также отказалась (л.д. 8).
Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт совершения Г.К.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется (л.д. № протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.К.А отстранена от управления транспортным средством (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.К.А. отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.К.А отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №); рапортом инспектора ДПС.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, совершенное Г.К.А деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Г.К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.К.А оставить без изменения, жалобу Г.К.А - без удовлетворения.
Судья Н.А. Александрова
