Решение от 28 марта 2014 года №12-189/14

Административное дело № 12-189/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    г. Ижевск                                                                                        28 марта 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Остальцевой А.С., с участием Пантелеева А.А., защитника Пантелеева А.А. – Бубнов Д.В., действующего на основании устного ходатайства, представителей Аввакумова В.А. – Холмогоровой А.И., Асановой Т.Г., действующих на основании доверенности,
 
    рассмотрев жалобу защитника Баринова А.В., действующего в интересах Пантелеева А.А., года рождения, уроженца г. Ижевска, проживающего по адресу: , на постановление по делу об административном правонарушении серии 1 от года, вынесенное Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении серии 6 от года, в 10 часов 43 минуты, на у г. Ижевска, водитель Пантелеев А.А., не выполнил требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновении с транспортным средством марки (модели) Дэу Нексия №, под управлением ФИО7
 
    Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 1, согласно которому Пантелеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 1000 рублей.
 
    Защитник Баринов А.В., действующий в интересах Пантелеева А.А. обратился в суд, с жалобой на указанное постановление. В обоснование указал, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО6 по делу об административном правонарушении по делу «1 (« в отношении Пантелеева А.А., незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении №«1 №») от в отношении Пантелеева А.А., года рождения, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение тому же должностному лицу.
 
    В судебном заседании:
 
    - Пантелеев А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что пропустил все транспортные средства, считает, что ФИО7 ехал на красный сигнал светофора. Уточнил, что просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении серии 1 от года. Просил удовлетворить жалобу.
 
    - защитник Бубнов Д.В. поддержал пояснения Пантелеева А.А., просил отменить постановление, жалобу удовлетворить.
 
    - представитель ФИО7 - Холмогорова А.И., действовавшая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. ФИО7 завершал проезд перекрестка, на который выехал на разрешающий сигнал светофора, что подтверждает заключение эксперта. Просит оставить постановление в вилле, отказать в удовлетворении жалобы.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает необходимым постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР серии 1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 в интересах Пантелеева А.А. – без удовлетворения в связи со следующим.
 
    В судебном заседании установлено, что в 10 часов 43 минуты, на у г. Ижевска водитель Пантелеев А.А., не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновении с транспортным средством Дэу Нексия №
 
    под управлением ФИО7
 
    Инспектором ДПС ГАИ указано на нарушение Пантелеевым А.А. п. 13.4 Правил дорожного движения, о чем составлен протокол в отношении Пантелеева А.А.
 
    При составлении протокола Пантелеев А.А. на наличие каких-либо замечаний не указал.
 
    Статья 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    Наличие события административного правонарушения и вина Пантелеева А.А. в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом 6, схемой ДТП, справкой ДТП, объяснениями Пантелеева А.А., ФИО7, ФИО9, ФИО10, видеозаписью момента ДТП, заключением эксперта № 05-И-14 согласно которого в данной дорожной ситуации автомобиль Рено государственный регистрационный номер № пересек линию своего светофорного объекта и выехал на перекресток на основной зеленый сигнал светофора для транспортных средств по , а автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный номер А 218 СМ/18, пересек линию своего светофорного объекта, линию края пересекаемой проезжей части и выехал на перекресток на желтый сигнал своего светофора после зеленого мигающего. В момент включения желтого сигнала светофора после зеленого мигающего автомобиль Дэу Нексия находился на расстоянии около 6,6м от линии своего светофорного объекта. При этом водитель автомобиля Дэу Нексия не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до линии своего светофорного объекта и до линии края пересекаемой проезжей части путем применения как рабочего (служебного), так и экстренного торможения, с момента включения для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Дэу Нексия в своих действия технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.14 Правил дорожного движения, а также требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, при включении для него желтого сигнала светофора он мог осуществлять дальнейшее движение через перекресток, так как при включении желтого сигнала светофора водитель автомобиля Дэу Нексия не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до линии своего светофорного объекта и до линии края пересекаемой проезжей части. При возникновении опасности для движения в виде совершавшего маневр левого автомобиля Рено, водитель автомобиля Дэу Нексия должен был вплоть до полной остановки своего транспортного средства. При этом, наличие следов торможения на месте ДТП свидетельствует о принятии мер к торможению водителем автомобиля Дэу Нексия до столкновения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч. 1 и 13.4 Правил дорожного движения Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при повороте налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора он должен был уступить дорогу водителю встречного транспортного средства, двигавшегося в прямом направлении, не создавать ему опасность и помех для движения.
 
    Доказательств иного заявителем суду предоставлено не было и судом не установлено. Указанные в оспариваемом постановлении действия Пантелеева А.А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в виду чего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которым действия Пантелеева А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Доводы заявителя Пантелеева А.А., указанные им в судебном заседании, не опровергают наличия в его действиях состава административного правонарушения, и опровергаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих заявленные доводы заявителем и его защитником суду представлено не было и судом не установлено.
 
    Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Пантелеева А.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Пантелеева А.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении серии 1, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД УР является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении серии 1, вынесенное Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР о привлечении к административной ответственности Пантелеева А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Баринова А.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.
 
 
 
    Судья -                                                                                                     А.А. Созонов