Решение от 06 мая 2014 года №12-189/14

Дело № 12-189/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 мая 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
 
    Кошутина Р. А., ,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ Кошутин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
 
    В жалобе Кошутин Р.А. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о свидетелях и понятых. Утверждает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался, дело необоснованно рассмотрено без его участия, чем нарушено его право на судебную защиту.
 
    В судебное заседание Кошутин Р.А. не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещался, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
 
    Защитник Кошутина Р.А. – адвокат Баёв А.П., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу.
 
    Проверив дело, выслушав защитника Баёва А.П., ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    Постановлением мирового судьи установлено, что __.__.__ около 09 часов 50 минут на .... километре автодороги Усть-Вага-Ядриха Котласского района Архангельской области Кошутин Р.А. управлял автомашиной «Исузу» с государственным регистрационным знаком , находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Являясь участником дорожного движения, Кошутин Р.А. на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Кошутин Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Правильность выводов мирового судьи о наличии вины Кошутина Р.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
 
    Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в силу характерного клинического признака - запаха алкоголя изо рта имело достаточные основания полагать, что Кошутин Р.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Кошутин Р.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления автомобилем и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
 
    Освидетельствование Кошутина Р.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения алкометр «Кобра» заводской номер 000311.
 
    Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кошутиным Р.А. воздухе составило 0,295 мг/л.
 
    Кошутин Р.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Показания сертифицированного технического средства измерения Кошутиным Р.А. в жалобе не оспариваются.
 
    Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Кошутина Р.А. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Кошутине Р.А., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Кошутину Р.А. вручена, процессуальные права разъяснены.
 
    Реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, Кошутин Р.А. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении возражений на него не представил, событие административного правонарушения не оспаривал, напротив, собственноручно указал, что с нарушением согласен.В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении данных о понятых не является обязательным, а утверждение Кошутина Р.А. в жалобе об обратном основано на ошибочном толковании положений закона.
 
    По смыслу приведенной нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях сведения о свидетелях в протоколе об административном правонарушении указываются при наличии таковых, однако данных о том, что в ходе производства по делу участвовали свидетели, материалы дела на содержат.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Кошутина Р.А. составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к его форме и содержанию. Оснований для признания его недопустимым доказательством мировым судьей не установлено, не усматривается их и при рассмотрении жалобы Кошутина Р.А.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении Кошутина Р.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии его как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и понятых. Понятые удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Отстранение от управления автомашиной Кошутин Р.А. при составлении указанного протокола и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не оспаривал. Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Кошутиным Р.А. сведениях не имеется.
 
    Утверждение в жалобе о ненадлежащем извещении Кошутина Р.А. о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Кошутин Р.А., указав свое место жительства, не заявлял, что проживает по иному адресу.
 
    Мировой судья в порядке подготовки административного дела к рассмотрению выполнил требования закона об обязательном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, и сделал все от него зависящее для обеспечения Кошутину Р.А. возможности участия в процессе.
 
    Судебная повестка заказной корреспонденцией направлена мировым судьей Кошутину Р.А. заблаговременно по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. О наличии другого места жительства Кошутин Р.А. в известность мирового судью и должностное лицо, возбудившее производство по делу, не ставил.
 
    Кошутин Р.А., зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, которое передано мировому судье на рассмотрение, и что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела, не явился в отделение связи за получением судебного извещения.
 
    Орган почтовой связи извещал Кошутина Р.А. о поступлении судебного извещения и необходимости его получения, однако за получением судебного извещения Кошутин Р.А. не явился, в связи с чем, данная корреспонденция была возвращена мировому судье и приобщена к материалам дела (л. д. 12, 13).
 
    В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
 
    Поскольку мировой судья выполнил требование закона об извещении Кошутина Р.А. о времени и месте рассмотрения дела, он имел право в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Не участие Кошутина Р.А. в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
 
    Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные в постановлении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кошутина Р.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание Кошутину Р.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кошутина Р. А. оставить без изменения, а жалобу Кошутина Р. А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
 
    Судья А.Л. Баумгертнер