Решение от 14 мая 2014 года №12-189/14

№ 12-189/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
14.05.2014 года г.Таганрог
 
    Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,
 
    с участием привлекаемого Ч и его защитника адвоката К по ордеру,
 
    рассмотрев жалобу привлекаемого на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Таганрога Ростовской области от 04.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении водителя Ч, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего водителем в ООО «А»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи Ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. В постановлении указывается на то, что водитель Ч <дата> в 01 час 25 минут на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД.
 
    Ч обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление с прекращением производства по делу. В жалобе указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, т.к. обстоятельства, подтверждающие вину в приведенных по делу доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам события. Мировой судья не проявил необходимую степень критичности в оценке доказанности вины привлекаемого, несмотря на наличие достаточных оснований, для объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по надуманным основаниям и принятия законного решения, с учетом, установленных в судебном заседании доказательств, явно опровергающих причастность привлекаемого к инкриминируемому административному деянию. В своем постановлении мировой судья сослался на то, что достоверность доказательств у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Однако эти утверждения не соответствуют фактической действительности. Обстоятельства, установленные мировым судьей по факту отказа от прохождения Ч медицинского освидетельствования являются противоречивыми, необъективными и несоответствующими обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по данному делу документов, как доказательств, предоставленных органом, возбудившим административное дело в отношении Ч, поскольку они были оформлены с нарушением закона. Однако, при принятии решения, мировой судья не дал юридической оценки, заявленному ходатайству, не посчитал нужным указать причину, по которой не согласился с доводами привлекаемого, изложенными в ходатайстве, указав лишь о том, что вина установлена и доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством, а, также, показаниями опрошенных свидетелей. При объективном, всестороннем и полном исследовании всех доказательств, установленных в судебных заседаниях, выявленных явных противоречиях в показаниях, как работников ДПС, так и других свидетелей и понятых, мировому судье надлежало, в соответствии с Законом, дать установленным доказательствам объективную оценку и вынести правильное решение. Сведения, указанные в предоставленных суду протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управлении транспортным средством полностью были опровергнуты в судебных заседаниях в ходе их исследований и пояснениях допрошенных лиц. После предъявления для обозрения свидетелю В всех протоколов, для подтверждения достоверности его подписи, последний пояснил, что он расписался всего 2-3 раза, остальные подписи не его. Мировой судья обязан был дать соответствующий юридический анализ всем доказательствам, установленным в судебном заседании, объективно отнестись к показаниям понятого В, согласно которому водитель Ч в их присутствии фактически не отказывался от выполнения законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку такого требования, как такового, не имело место вообще. Мировой судья установил во время допроса, что понятые были остановлены только для подписания протоколов, никаких диалогов между Ч и инспектором ГИБДД они не слышали. Так же в ходе допроса понятой неоднократно пояснял, что вся процедура подписания протоколов длилась 1,5, максимум 2 минуты, инспекторы записали в полупустые протоколы необходимые установочные данные, понятой поставил 2-3 подписи и был отпущен инспекторами. Судом не учтено, что, как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, привлекаемым сделана отметка под давлением инспектора, в закрытой машине, где Ч находился в течение полутора часов и вопрос о направлении на медицинское освидетельствование решался не в присутствии понятых, что является обязательным требованием к исполнению сотрудниками ГИБДД ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол № <адрес> не может являться надлежащим, достоверным доказательством по делу, поскольку подпись понятого В, в зале заседания, была им не признана, и в самом факте оформления протокола были допущены нарушения. Однако указанный факт не отражен в постановлении 5-9-86-14 от <дата> года. При этом следует учитывать, что в оспариваемом постановлении, приведены показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД ГУМВД по РО, без учета противоречий в их показаниях. Кроме этого, объяснения понятого В и свидетеля М, находятся в полном противоречии с показаниями инспектора ГИБДД Л о наличии свидетеля И на месте инкриминируемого административного правонарушения. Более того, в соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора Л, последний утверждал, что проводил все необходимые процедуры освидетельствования на месте в присутствии двух понятых и свидетеля, что противоречит показаниям понятого В и свидетеля И Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, положенные в основу вынесенного постановления, не соответствуют требованиям материального права и фактической достоверности. Согласно показаниям свидетеля И машина, которую остановил инспектор для проверки, была темного или синего цвета, а так же показание свидетеля о диалоге понятого и Ч также противоречат фактической действительности. При этом, данное несоответствие в пояснениях и показаниях свидетеля не было судом, как указано выше, критически оценено. Следовательно, объяснения свидетеля И также не могут служить доказательством вины привлекаемого, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку его фактически вообще не было в месте имевших место действий описанных судом в постановлении. Факт отказа от прохождения освидетельствования также, объективно ничем не доказан. Постановляя решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обязан был учесть, что при выявленных и объективно подтвержденных противоречиях, установленных в судебных заседаниях, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, были оформлены работниками ДПС с нарушениями требований действующего законодательства. Постоянно приходилось в ходе всех судебных заседаний, вопреки требованиям закона, доказывать свою непричастность к инкриминируемому административному деянию. Таким образом, судебная практика по делам данной категории, конкретно указывает на те требования, на которые привлекаемый ссылался, как в своих пояснениях, так и в заявленном письменном ходатайстве, приобщенном к материалам административного дела, которое судом при постановлении решения по делу не учтено и не рассмотрено по существу. Таким образом, учитывая изложенное, можно сделать вывод о несоблюдении лицом, оформлявшим материалы дела об административном правонарушении, установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и составлении процессуальных документов по факту якобы имевшего место административного правонарушения. Наличие же в материалах дела об административном правонарушении подписей понятых, в рассматриваемом случае, не может служить подтверждением факта соблюдения установленного законом порядка, поскольку, как было установлено судом, в ходе рассмотрения данного дела, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не нашел своею подтверждения, что объективно подтверждено в том числе и показаниями понятого В В ходе судебного заседания, в качестве обоснования своих доводов, в части проверки судом наличия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а, также, соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, привлекаемый пояснял суду, о том, что не был в состоянии алкогольного опьянения, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поясняя, что работает водителем и ежедневно при выходе на линию в рейс и при получении путевых листов проходит медицинский осмотр. В качестве доказательств, была предоставлена мировому судье копия путевого листа от <дата>, согласно которого, усматривается, что уже в 8-00 часов, т.е. спустя 4-5 часов после того, как привлекаемого отпустили работники ГИБДД, он полностью прошел медицинское освидетельствование, в том числе и алкоголь, был допущен к работе и никакого алкогольного опьянения выявлено не было. Мало того, в этот же день с утра до работы и во время работы обратился для прохождения в наркологический диспансер, где прошел полностью обследование, по результатам которого никаких даже остаточных явлений алкогольного, либо наркотического опьянения у него не было выявлено. Этим, в том числе доказательствам, судом, также, не было дано никакой юридической оценки. Тем не менее, не дав, этим доказательствам никакой правовой оценки, суд выборочно и довольно избирательно, выбрал из предоставленных доказательств только то, что привлекаемый работает профессиональным водителем, имеет опыт, знаком с Правилами дорожного движения, в соответствии с которыми обязан по требованию сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, мировой судья, принимая решение по данному делу, не оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства, не дал юридическую оценку, установленным в судебных заседаниях противоречиям, и при полной не исследованности фактических обстоятельств, имеющих значимое решение для постановления объективного и законного решения, признал привлекаемого виновным по недопустимым доказательствам, оформленным с нарушениями действующего законодательства.
 
    В судебном заседании привлекаемый и его защитник жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
 
    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Ч административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> г., в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Ч от прохождения такой процедуры отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата> года, из которого следует, что Ч при наличии у него признаков опьянения, а также, не согласившись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ч административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ч находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ч отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя Ч на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых З и В
 
    Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475) если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676. Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством содержится в Приложении N 14 к Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
 
    В жалобе Ч заявляет, что документы, оформленные по факту мер обеспечения производства по делу, составлены без привлечения понятых, что свидетельствует о недопустимости этих документов как доказательств и незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые подтверждают факт применения к Ч мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Об этом свидетельствуют показания сотрудников ГИБДД УМВД по <адрес>, полученные с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Эти доказательства полностью согласуются с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которых применение соответствующих процессуальных действий удостоверено подписями понятых. Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии друг с другом. Версия Ч и его защитника, изложенная ими в рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, напротив, вступают в противоречие с приведенными выше доказательствами и ничем объективно не подтверждены, а потому обоснованно получили критическую оценку мировым судьей, которая дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД УМВД по г. Таганрогу в исходе дела, не имеется, они были вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То, что сотрудники ГИБДД УМВД по г. Таганрогу являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона мировым судьей выполнены. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД УМВД по г. Таганрогу привлекались в качестве понятых, в представленных материалах не имеется.
 
    Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, а также сведениям, зафиксированным им в письменных материалах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, оснований для оговора Ч сотрудником ГИБДД не установлено. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб и протестов на постановления по таким делам в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, при этом, согласно требованиям ст. 25.6 КоАП РФ свидетель по делу об административном правонарушении имеет иные права, нежели указаны выше, а также свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ч административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Довод Ч о том, что мировым судьей не приняты во внимание его объяснения, не соответствует действительности. Позиция Ч являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства, но не нашла своего подтверждения и получила критическую оценку.
 
    Показания свидетеля М данные мировому судье, не опровергают факт управления <дата> в 01 час 25 минут на <адрес> в <адрес>, водителем Ч автомобилем марки «ВАЗ 21140» Е 261 СУ 161 и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Судья критически относится к объяснениям привлекаемого Ч и его защитника, данным в судебном заседании при рассмотрении жалобы и руководствуясь ст. 26. 11 КоАП РФ, оценивает их как способ защиты от обвинения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина Ч доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено мировым судьей в пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела и вызваны стремлением Ч уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Таганрога Ростовской области от 04.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении водителя Ч оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения.    
 
Судья Семеняченко А.В.