Решение от 26 февраля 2013 года №12-189/13

    Дело № 12-189\13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Волгоград 26 февраля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азарова Михаила Викторовича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Гладкова Н.Н. 34 №... от 04 декабря 2012 года и решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Степанова М.В от 09 января 2013 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Азарова М.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Гладкова Н.Н. ... от ДД.ММ.ГГГГ Азаров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решением командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Степанова М.В. от 09 января 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Азарова М.В. – без удовлетворения.
 
    Не согласившись с данными постановлением и решением, заявитель Азаров М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что при составлении протокола им было заявлено ходатайство о назначении рассмотрения дела, поскольку он желал воспользоваться помощью защитника, в чем ему в устной форме было отказано; постановление вынесено не уполномоченным на то лицом; с протоколом он не согласен, поскольку ответственность за данное правонарушение наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, однако его транспортное средство не останавливалось, так как он стоял на посту ДПС и общался со своим знакомым инспектором; его право на защиту было нарушено, также он был лишен возможности давать свои пояснения по делу; вынесение постановления тем же лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушение, по мнению заявителя, является нарушением ст.29.2 ч.2 КоАП РФ и свидетельствует о заинтересованности данного должностного лица в исходе дела. Кроме того, заявитель указал, что решение по его жалобе на постановление также является незаконным, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы он уведомлен не был; в решении не дано оценки всем доводам жалобы.
 
    В судебном заседании заявитель Азаров М.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав заявителя, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Поскольку из представленных материалов следует, что Азаров М.В. воспользовался своим право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, а затем в судебном порядке, судья считает, что срок на обжалование заявителем не пропущен.
 
    Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2012 года в отношении Азарова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении ..., из которого следует, что 04 декабря 2012 года в 15 часов 15 минут Азаров М.В. на ..., двигался на ТС с тонированными передними боковыми стеклами, среднее значение светопропускаемости которых составило 6,6 %, п.3.5 Тех. регламента, ответственность за данное нарушение предусмотрено ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    При этом из данного протокола следует, что он был составлен в присутствии двух свидетелей Клюкина И.В. и Лозовенкова А.В., которым были разъяснены положения ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи. Замеры проводились прибором «Тоник» 6278, поверка №... до 09.08.2013 года; запрещена эксплуатация ТС путем снятия транзитного №... в кол-ве 1 шт.
 
    Правильность изложенных в данном протоколе обстоятельств и показаний прибора, с помощью которого замерялась светопропускаемость стекол, подтверждены подписями вышеуказанных свидетелей, сведений о какой-либо заинтересованности которых в исходе дела у суда не имеется.
 
    Вопреки доводам заявителя, в протоколе отсутствуют какие-либо его заявления, пояснения, либо ходатайства, которые в силу ст.24.4 КоАП РФ должны быть заявлены в письменной форме, в связи с чем ссылка на допущенные при составлении протокола нарушения, в том числе отказ в удовлетворении ходатайства без вынесения определения, являются несостоятельными.
 
    При этом судьей учитывается, что заявитель в судебном заседании не оспаривал принадлежность своей подписи в данном протоколе об административном правонарушении.
 
    04 декабря 2012 года вынесено обжалуемое постановление, согласно которому Азаров М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытыми цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В соответствии с п. 7.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 "Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", в отношении светопропускания стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 приложения N 5 к Техническому регламенту, согласно которым светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75 процентов, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) - не менее 70 процентов.
 
    Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства.
 
    Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    Согласно п. 3.5.2 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    При этом определение светопропускаемости стекол возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. Кроме того, с учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, данные приборы должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и проходить метрологическую поверку.
 
    Как следует из материалов дела, указанные требования в ходе производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом полиции были выполнены.
 
    Так, в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
 
    Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Такими основаниями являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 82 Административного регламента, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
 
    Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
 
    В соответствии пунктами 4.1, 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:
 
    Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов (п. 4.1).
 
    Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств (п. 4.2)
 
    Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, следует признать, что инспектор дорожно-патрульной службы правомерно, в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле и при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник 6469".
 
    В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" к деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
 
    Таким образом, инспектор ДПС, имеющий возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Азарова М.В. и выявил правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий.
 
    Кроме того, применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.
 
    Утверждение заявителя о том, что он находился на посту ГИБДД, а не двигался, по мнению суда, не влияют на существо рассматриваемого дела, поскольку факт управления Азаровым М.В. транспортным средством с тонированными передними боковыми стеклами, среднее значение светопропускаемости которых составило 6,6 %, усматривается из вышеуказанного протокола об административном правонарушении, содержащего подписи незаинтересованных по делу свидетелей.
 
    Кроме того, инспектор, как должностное лицо, имеет право вынести постановление об административном правонарушении на месте совершения правонарушения, в связи чем дело об административном правонарушении было рассмотрено инспектором государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, который вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в соответствии с п.6. ч.2 ст.23.3 КоАП РФ. Кроме того, ст.28.8 ч.1 КоАП РФ не устанавливает прямого запрета рассмотрения дела на месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Ссылка заявителя о заинтересованности инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела, является несостоятельной, поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения.
 
    Оснований, предусмотренных ч.2 ст.29.2 КоАП РФ, по делу не установлено.
 
    Отрицание своей вины в совершении административного правонарушения Азаровым М.В. судья расценивает как способ защиты заявителя и его желание избежать административной ответственности.
 
    Что касается доводов заявителя относительно допущенных по делу процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения, и выразившихся в неуведомлении его о времени и месте рассмотрения его жалобы, то в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Данных о том, что Азаров М.В. был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы должностным лицом, суду не представлено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене за нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАА РФ.
 
    Вместе с тем, судьей при проверке доводов жалобы заявителя было установлено, что вина Азарова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение, поскольку она установлена представленным в судебное заседание протоколом об административном правонарушении, составленном уполномоченным на то лицом в присутствии свидетелей.
 
    По существу наличие тонировки на передних боковых стеклах транспортного средства не оспаривалось заявителем в жалобе и в судебном заседании.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Азарова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, при вынесении постановления процессуальных нарушений допущено не было.
 
    Нарушение порядка рассмотрения жалобы не влечет за собой безусловное признание незаконным вынесенного в отношении Азарова М.В. постановления по делу об административном правонарушении, поскольку иное бы противоречило требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления, вынесенных в отношении Азарова М.В. по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Степанова М.В. от 09 января 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Азарова М.В. – отменить.
 
    Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Гладкова Н.Н. ... от 04 декабря 2012 года, в соответствии с которым Азаров Михаил Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Азарова М.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья ... Пальчинская И.В.
 
    ...