Решение от 29 мая 2013 года №12-189/13

    Дело 12-189/13
 
    Санкт-Петербург 29 мая 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
об оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В. в зале 221 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) с участием Соловьева Р.Р., защитника Соловьевой В.А., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 28.03.2013, которым
 
    Соловьев Р.Р., привлекавшийся в течение года к административной ответственности трижды за однородное правонарушение,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 28.03.2013 Соловьев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    Соловьевым Р.Р. в Калининский районный суд подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором он просит его отменить, а производство по делу прекратить, приводя в обоснование своей жалобы следующие доводы: несмотря на то, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при котором прибор показал 0,00 мг/л, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хоть и с его согласия, но данное направление было незаконным и проводилось с нарушением, как и освидетельствование – отсутствовали понятые, которые могли быть вписаны после того как он подписал протоколы. Также он не подписывал протокол об устранении от управления ТС. У него отсутствовали признаки опьянения, что указано в акте медицинского освидетельствования – п.п.6-15.1.1. Сам акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с многочисленными нарушениями. Так, по Акту первое исследование проводилось техническим средством Аlkomtter, однако точное время, дата исследования проведения исследований не указаны, и данные о проведении второго исследования п.15.1.2 и п.15.2 вообще не заполнены. В п.16 Акта не указаны сведения, которые обязательны для заполнения: название лаборатории, проводившей исследования; методы исследования; используемое оборудование, дата его последней проверки; данные о наличии лицензии у врача и его переаттестации с правом на проведение соответствующих исследований. В Акте имеется ссылка на справку № Х от 25.01.2013, а значит, исследование проводились не ранее 25.01.2013, между тем распад исследуемых химических препаратов, указанных в Акте, осуществляется в 3-4-дневный срок. В Акте не содержатся сведения о составлении его в трёх экземплярах и вручении одного из них ему (Соловьеву). С учётом имеющихся недостатков и замечаний к Акту, ставится под сомнение научная обоснованность, а значит и достоверность содержащихся в нём выводов и законность. Результаты исследования, положенные в основу протокола об АП, не могут служить научно обоснованным заключением о наличии опьянения у него (Соловьёва), поскольку являются недопустимыми доказательствами его вины, а значит не допустимо их использования. При таких обстоятельствах он (Соловьев) не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ранее он не привлекался к ответственности за вождение в состоянии опьянения, не состоит на учете. Автомобиль используется им как средство заработка для обеспечения двух несовершеннолетних детей. Мировым судьёй было отказано в приобщении к делу его письменных пояснений, тем самым не позволив ему высказать свою позицию и осуществить право на свою защиту. 28 марта 2013 года он и его защитник неоднократно звонили судье и сообщали помощнику, что опаздывают на рассмотрение дела и просили либо их подождать 30 минут либо отложить слушание дела, в чем было отказано. Судьей не были вызваны и опрошены понятые, инспектор, врач. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Реализация принципа невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица. При рассмотрении дела по существу мировым судьей в нарушении требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, объективно и всесторонне исследованы не были, а вывод судьи о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является незаконным.
 
    В судебное заседание Соловьёв Р.Р. явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что сотрудники ГИБДД остановили его около ст. м. Х. в 03.15, возили его по разным местам, после чего около 04.00-04.30 привезли на ул. Х, где он пробыл до 06.00-07.00, после чего в 07.20 привезли его назад, т.е. держали более 3-х часов.
 
    Защитник Соловьёва В.А. доводы жалобы поддержала, дополнив, что исходя из данных, отраженных в акте медицинского освидетельствования у Соловьева отсутствовали признаки опьянения, он опрятно одет, в различных позах устойчив, инъекций нет и т.д., исходя из акта от 19.01.2013, выводы о состоянии опьянения сделаны на основании справки от 25.01.2013, т.е. акт не мог быть составлен 19.01.2013, в постановлении судьи указано, что Соловьев ранее трижды привлекался к ответственности, что не соответствует действительности, поскольку ранее Соловьев к ответственности за управление транспортным средством не привлекался; Соловьев не употребляет ни алкоголь, ни наркотики; противоречия, имеющиеся в материалах дела не устранены даже путем допроса понятого, многое по прежнему осталось не выясненным, что значит поведение не соответствующее обстановке, понятой не мог вспомнить дату правонарушения, видел Соловьева впервые, к его пояснениям надо отнестись осторожно, поскольку они не устраняют имеющиеся сомнения, полагала, что понятых не было, поскольку, по мнению защитника они физически не могли все поместиться в автомобиле, и с учетом всего вышесказанного просила постановление мирового судьи отменить, признав его незаконным, и не привлекать Соловьева к административной ответственности.
 
    В судебное заседание вызывался врач СПб ГБУЗ МНД К., однако, по сведениям СПБ ГБУЗ МНД врач К. с 25.02.2013 не работает в указанном учреждении.
 
    В судебное заседание вызывался свидетель – понятой Ю., однако, телеграмма ему не доставлена, поскольку дверь закрыта, за извещением Ю. не явился.
 
    Явившийся на судебное заседание свидетель – понятой С., пояснил, что однажды, когда он находился на Х пр., инспекторами ГИБДД он был приглашен в качестве понятого. Один из инспекторов разъяснил ему, что будет происходить, после чего отвел его в автомобиль, где сидел второй инспектор, еще один человек в гражданской форме одежды и Соловьев Р.Р. Соловьев Р.Р. дышал в алкотестер, после чего С. расписывался в составленных при нем документах, а также на чеке. Изложенное в составленных с его участием документах, как и наличие его подписи не оспаривал, пояснив, что то, что поведение Соловьева Р.Р. не соответствовало обстановке, являлось его личным впечатлением.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Соловьева Р.Р. и его защитника, свидетеля С., суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что Соловьев Р.Р. 19.01.2013 в 04 час. 50 мин. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Х1, двигаясь у дома Х в состоянии наркотического опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении Х от 19.02.2013 года, составленный инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Д., из которого следует, что 19.01.2013 в 04 час. 50 мин. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Соловьев управлял автомобилем Х1, двигаясь у дома Х в состоянии наркотического опьянения;
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством Х, составленный 19.01.2013 в 04 час. 55 мин. инспектором ДПС ОР ОГИБДД по Калининскому району Санкт-Петербурга К. в присутствии двух понятых об отстранении Соловьева Р.Р. от управления ТС, с которым он был ознакомлен, копия ему вручена, никаких замечаний не высказывал, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чём свидетельствует его подпись и подписи понятых;
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 19.01.2013, составленным инспектором ДПС ОР ОГИБДД по Калининскому району Санкт-Петербурга К. на основании ст.27.12 КоАП РФ, и бумажным носителем к нему, которым установлено, что 19.01.2013 в 05 час. 05 мин. Соловьев Р.Р. в присутствии двух понятых прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Lion Alcolmetr SD-400», заводской № Х с датой последней проверки 22.11.2012 с допускаемой абсолютной погрешностью +-0,05мг/л, показания прибора 0,00 мг/л при наличии внешних признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; указанные обстоятельства подтверждены собственноручной подписью Соловьева Р.Р. и подписями двух понятых, замечания не заявлялись;
 
    - протокол Х от 19.01.2013, составленном в 05 час. 10 мин. инспектором ДПС ОР ОГИБДД по Калининскому району Санкт-Петербурга К. в присутствии двух понятых, о направлении Соловьева Р.Р. на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, с которым Соловьев Р.Р. был ознакомлен, выразил свое согласие, копию получил, что подтверждается его собственноручной записью и личной подписью в протоколе, а также подписями двух понятых;
 
    - акт № Х от 19.01.2013-25.01.2013 медицинского освидетельствования и справки об отборе пробы мочи от 19.01.2013, согласно которым в 07 час. 10 мин. у Соловьева Р.Р. при производстве медицинского освидетельствования был произведен отбор мочи, при исследовании которой было обнаружено психотропное вещество – амфетамин (справка № Х от 25.01.2013) и установлено состояние опьянения, копию указанного акта Соловьев получил лично, что подтверждается его подписью, содержание не оспаривал.
 
    Таким образом, факт нахождения Соловьева Р.Р. в состоянии опьянения подтвержден имеющимися в деле вышеперечисленными доказательствами, которые подробно изложены в постановлении мирового судьи.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что имеющимися доказательствами вина Соловьева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ полностью доказана.
 
    Процедура прохождения освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями закона.
 
    Основанием полагать, что водитель Соловьев Р.Р. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака: поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а также Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
    Поскольку при наличии признака опьянения: поведение, несоответствующее обстановке, при наличии результата освидетельствования Соловьева Р.Р., которым не установлено состояния алкогольного опьянения, у инспектора ДПС имелось законное основание для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с данным направлением Соловьев был согласен, что подтверждается его подписью и подписями двух понятых.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года. И при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, подтвердивших факт его проведения и его результат своей подписью.
 
    К материалам дела приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС и понятых, а также Соловьева Р.Р., из которого усматривается, что в выдыхаемом воздухе не содержится алкоголь (0, 00 мг/л).
 
    В бумажном носителе, как и в акте освидетельствования, указано техническое средство измерения, с помощью которого был освидетельствован Соловьев Р.Р., а также его заводской номер, дата последней поверки прибора.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии двух понятых. С прохождением медицинского освидетельствования в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соловьев Р.Р. был согласен, что подтверждается наличием его подписей.
 
    Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспекторами ГИБДД документах, у суда не имеется, заинтересованности указанных лиц в искажении фактических обстоятельств дела, судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспекторами ГИБДД Соловьевым Р.Р. не сделано.
 
    В результате проведенного медицинского освидетельствования в медицинском учреждении у Соловьева Р.Р. было установлено состояние опьянения. Результаты медицинского освидетельствования зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Соловьева Р.Р. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. С протоколом Соловьев Р.Р. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, о чём свидетельствуют его подписи.
 
    Копии протокола об АП, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС Соловьев Р.Р. получил, о чём свидетельствует его подписи.
 
    Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованы выводы о наличии в действиях Соловьева Р.Р. состава административного правонарушения.
 
    Довод Соловьева Р.Р. о том, что он был направлен на медицинское освидетельствование незаконно является несостоятельным. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как у Соловьева имелся признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, и результат освидетельствования Соловьева Р.Р. был отрицательным – 0,00мг/л, инспектор ГИБДД правомерно и законно направил Соловьева Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы Соловьева Р.Р. о том, что понятые в протоколы были вписаны после того как он их подписал, и то, что он не подписывал протокол об устранении от управления ТС, является несостоятельным. Оснований сомневаться в участии понятых при проведении процедуры освидетельствования, составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения, составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда не имеется, поскольку в протоколах, акте указаны полные данные этих лиц, имеются их подписи, замечаний и дополнений по составлению документов ни от кого, в том числе и от Соловьева не поступило, о чем свидетельствуют подписи Соловьева в протоколах, акте и его объяснения. В том числе протокол об АП Х Соловьевым был подписан собственноручно, от написания объяснений отказался, замечаний не было. Допрошенный свидетель – понятой С. свое участие в проведении процессуальных действий с Соловьевым Р.Р. подтвердил, пояснив, что документы составлялись в его присутствии, присутствии Соловьева Р.Р. и еще одного лица. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку ранее он с Соловьевым Р.Р. знаком не был, в неприязненных, долговых отношениях не состоял, его показания полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле
 
    Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляет ТС составлен с многочисленными нарушениями – не заполнены часть пунктов или заполнено, но частично, являются несостоятельными, поскольку необходимость заполнения п. 15.1.2 и 15.2, при заполненных графах п. 15.1.1 и отрицательного показания результата на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе отсутствует.
 
    Согласно п.6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы Х «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством», в Акте № Х от 19.01.2013 в соответствующих графах описаны внешний вид освидетельствуемого Соловьева Р.Р., его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечено наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта.
 
    Согласно п.п.11,12 Инструкции, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
 
    Так, в п.15.1.1. Акта внесены все необходимые сведения – время исследования- 07.00, техническое средство Алкотектор, последняя дата проверки – 05.04.2012 и результат исследования – 0,000 мг/л. При положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе проводится повторное исследование с интервалом 20 минут. Результат исследования выдыхаемого воздуха Соловьевым Р.Р. был отрицательным, в связи с чем, в повторном проведении данного исследования через 20 минут, не было необходимости.
 
    В соответствии с п. 12 вышеупомянутой инструкции, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. Из Акта усматривается, что поскольку был установлен отрицательный результат алкоголя в выдыхаемом воздухе была отобрана проба биологического объекта – мочи, по результатам исследования которой было установлено наличие психотропного вещества – амфетамина, а потому установлено состояние опьянения. Отсутствие в акте сведений о наименовании лаборатории и метод исследования, по мнению суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность акта № Х. Акт проваморено датирован 19.01.2013, поскольку на исследование Соловьев Р.Р. был направлен именно 19.01.2013 и именно по состоянию на 19.01.2013 было установлено его состояние опьянения справкой от 25.01.2013. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества), что и следует из оспариваемого акта.
 
    Довод о том, что суд не в полном объему рассмотрел дела, поскольку не вызвал для допроса свидетелей суд находит несостоятельным, учитывая, что ходатайств о вызове свидетелей в суд не поступало. Довод Соловьева Р.Р. о его задержании в 03.15 не подтвержден материалами дела.
 
    Опоздание Соловьева Р.Р. и его защитника в судебное заседание к мировому судье не является основанием считать вынесенное постановление в их отсутствие незаконным. О дате, времени и месте судебного заседания Соловьев Р.Р. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял, при таких обстоятельствах мировой судья рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенного Соловьева Р.Р. на законных основаниях. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела, в том числе права на защиту, мировым судьей не допущено.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Соловьева Р.Р. установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.
 
    Согласно п 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, а потому мировым судьей в соответствии с законом обосновано указано на наличие отягчающего ответственность обстоятельства, учитывая, что Соловьев Р.Р. в течение года трижды привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.
 
    Нарушений норм КоАП РФ как при составлении процессуальных документов, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, не допущено. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 28.03.2013, которым Соловьев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу Соловьева Р.Р. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента провозглашения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
 
    Судья: