Решение от 03 июня 2013 года №12-189

    Дело № 12 - 189                         4.06.2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
 
    при секретаре Мингараевой Ю.Ю.
 
    с участием Бояркина А. Г. <данные изъяты>,
 
    защитника Когана С.А. (по доверенности),
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе защитника в интересах Бояркина А. Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 25.02.2013 г.,
 
    у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 25.02.2013г. Бояркин А.Г. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 00 мин. <адрес> управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе защитник в интересах Бояркина А.Г. указал, что он не согласен с постановлением, мотивируя тем, что мировой судья не дал объективную оценку исследованным доказательствам. Так не принял во внимание, что Бояркин А.Г., после перенесенных заболеваний, имеет физические недостатки, который инспектор не мог не заменить, если составлял протокол в отношении Бояркина А.Г. При рассмотрении дела необоснованно мировой судья не приняла как доказательства пояснения свидетелей, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании ФИО1, а также представленные из гостиницы документы, что Бояркин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и останавливался в гостинице. Необоснованно мировой судья не вызвал для опроса понятых, которые не являлись к мировому судье, при этом отказал в их допросе в последнем судебном заседании, указав, что Бояркин А.Г. должен был обеспечить их явку. Из представленных документов видно, что вина в нарушении требований правил дорожного движения Бояркина А.Г. не подтверждается. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить и направить дела на новое рассмотрение мировому судье.
 
    В суде Бояркин А.Г. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что он не пьёт вообще после болезни. ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль ФИО1 вместе с документами, водительское удостоверение было в «бардачке». Уехал в <адрес> с водителем, вернулся ДД.ММ.ГГГГ Когда забрал свой автомобиль, то в «бардачке» обнаружил все документы на его имя, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 пояснил ему, что никому не давал его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ был в сауне, ключи оставил на столе, но не видел, чтобы кто-то управлял им.
 
    В суд защитник Коган С.А. на доводах жалобы настаивает полностью.
 
        Выслушав Бояркина А.Г., защитника, исследовав материалы административного дела №, судья приходит к следующему:
 
    Статья 12.8.ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что
 
    управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    П.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Доводы жалобы защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 00 мин. Бояркин А.Г. не управлял автомобилем, т.к. находился в гостинице в <адрес>, не влекут отмену постановления, т.к. опровергаются исследованными доказательствами - протоколом об административном правонарушении № (л.д. 9), пояснениями инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 48), из которых видно, что должностным лицом была установлена личность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения. Наличие счета и квитанции об оплате гостиницы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт оплаты проживания в гостинице в течение 4 дней. Но не подтверждает факт нахождения Бояркина А.Г. ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. в данной гостинице. Иных доказательств данного довода Бояркиным А.Г. не было представлено ни мировому судье, ни судье.
 
    Не влекут отмену постановления и доводы жалобы о том, что мировым судьей не были надлежащим образом исследованы доказательства по делу – пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО3 Как видно из материалов дела, мировой судья исследовала все доказательства, представленные как должностным лицом, так и Бояркиным А.Г. Этим доказательствам в постановлении мирового судьи дана оценка в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Не влекут отмену постановления и доводы жалобы о том, что мировой судья не приняла меры для вызова и опроса в качестве свидетелей понятых, т.к. они опровергаются исследованными доказательствами. Из материалов дела видно, что ходатайство защитника о допросе понятых в качестве свидетелей было мировым судьей удовлетворено, им мировым судьей направлялись извещения о явке к мировому судье. Но понятые не явились к мировому судье для дачи объяснений. Иных доказательств, опровергающих письменные пояснения понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 14,15), Бояркиным А.Г. не представлено ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы.
 
    Иных оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    На основании изложенного, считаю, что жалоба защитника в интересах Бояркина А.Г. удовлетворению не подлежит, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 25.02.2013 г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
 
    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Бояркина А.Г. мировым судьей были правильно квалифицированы ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, т.к. объективных доказательств, подтверждающих нахождение Бояркина А.Г. за управлением транспортным средством в трезвом состоянии, не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации. На день принятия решения учтены мировым судьей при определении наказания обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие – ответственность.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 29.11 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
    Р Е Ш И Л А:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 25.02.2013г. оставить без изменения, а жалобу защитника в интересах Бояркина А.Г. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.
 
        Судья:                     Л.И.Роготнева.