Решение от 17 июня 2014 года №12-189-14

Центральный районный суд города Новосибирска
 
630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 89
 
    Дело №12-189-14
 
    Решение
 
    17 июня 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда города Новосибирска Чистова Ольга Васильевна
 
    при секретаре судебного заседания Стариковой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елезова Алексея Борисовича на постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Сорокиной Е.В. от 17.01.2014 года о привлечении генерального директора ОАО «Синар» Елезова Алексея Борисовича к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Сорокиной Е.В. от 17.01.2014 года генеральный директор ОАО «Синар» Елезов Алексей Борисович признан виновным в совершении административного наказания предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    В жалобе, поданной Елезовым Алексеем Борисовичем в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В качестве оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу в жалобе указано, что протокол об административном правонарушении №66 от 22.09.2013 года составлен с нарушением, а именно в период срока предоставленного для исполнения предписания, за неисполнение которого Елезов Алексей Борисович привлекается к административной ответственности. Кроме того, внеплановая проверка проводилась с целью проверки исполнения предписания от 30.09.2013 года, однако до момента назначения внеплановой проверки ОАО «Синар» обратилось с заявлением о признании указанного предписания незаконным в Арбитражный суд Новосибирской области, и одновременно к СМТУ Росстандарта с просьбой о продлении срока исполнения предписания до момента окончания рассмотрения заявления ОАО «Синар» в Арбитражном суде Новосибирской области. Письмом №09-16/443 от 06.11.2013 года СМТУ Росстандарта уведомило ОАО «Синар» о том, что срок исполнения предписания продлевают, до момента окончания судебного разбирательства, на основании поданного заявления об отмене предписания в Арбитражный суд Новосибирской области. Письмом №09-16/454 от 15.11.2013 года ОАО «Синар» уведомлено, о том что письмо №09-16/443 от 06.11.2013 года аннулировано и с 19.11.2013 года назначается внеплановая выездная проверка. Заявитель считает, что решение о проведении внеплановой проверки принято ранее, чем принято решение об аннулировании письма, а именно 14.11.2013 года, тогда как решение об аннулировании письма принято 15.11.2013 года, т.е. внеплановая проверка назначена в период действия уведомления о продлении срока исполнения предписания.
 
    Таким образом, заявитель полагает, что мировым судьей не полностью исследованы обстоятельства по делу, вина должностного лица — генерального директора Елезова Алексея Борисовича не установлена, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    В судебное заседание Елезов Алексей Борисович не явился, о дате и месте слушания уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие при участии защитника Соболенко Екатерины Геннадьевны по доверенности.
 
    В судебном заседании защитник Соболенко Е.Г., поддержала доводы жалобы, одновременно указала, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие лица, не уведомленного надлежащим образом, в связи с чем Елезов А.Б., не смог реализовать свое право на судебную защиту. Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство вручения повестки (или иного документа — телеграммы) о дате, времени и месте судебного заседания, что является доказательством не надлежащего уведомления лица о времени и месте судебного заседания.
 
    СМТУ Росстандарт будучи извещены не явились.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя СМТУ Росстандарта Кленовой Ю.Б., давшей пояснения 16.04.2014г., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья указал в постановлении, что Елезов А.Б., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исходя из положений части 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у лица имеется право участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, соответственно у суда имеется обязанность предоставить указанному лицу такую возможность.
 
    Согласно подпункту 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после принятия к рассмотрению дела об административном правонарушении и решения на стадии его подготовки к рассмотрению вопроса о назначении времени и места рассмотрения дела, мировой судья должен надлежащим образом уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности о принятом решении.
 
    Из материалов дела усматривается, что дело первоначально поступило на рассмотрение 05.12.2013г. мировому судье третьего судебного участка Центрального района г.Новосибирска.
 
    05.12.2013г. мировой судья третьего судебного участка Центрального района г.Новосибирска передал материалы дела мировому судье четвёртого судебного участка Центрального района г.Новосибирска.
 
    18.12.2013г. дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО «Синар» Елезова Алексея Борисовича назначено к рассмотрению на 17.01.2014г. мировым судьёй пятого судебного участка Центрального района г.Новосибирска исполняющего обязанности мирового судьи четвёртого судебного участка Центрального района г.Новосибирска
 
    На справочном листе материалов дела об административном правонарушении имеется отметка от 09.01.2014 года о направлении телеграммы Елезову А.Б., а также часть записи перечеркнута что не позволяет сделать вывод о том направлялась ли телеграмма.
 
    Между тем, защитник Елезова А.Б. настаивает, на том что Елезов А.Б., не был уведомлен надлежащим образом и никакой телеграммы не получал, более того в материалах дела отсутствует, как текст самой телеграммы так и доказательство ее направления.
 
    Судом, были истребованы у мирового судьи дополнительные доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности у мирового судьи.
 
    В материалы дела была представлена копия реестра (лист дела 86) из которого следует, что 10.01.2014 года в ОАО «Синар» по адресу г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14 и Елезову А.Б., по адресу г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 37 кв. 47 были направлены повестки. Однако, доказательств вручения, либо доказательств невручения повесток (по каким либо причинам — возврат почтовой корреспонденции) в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности в материалах дела нет.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащим извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания.
 
    Исходя, из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
 
    При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности нарушен. Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом, является существенным нарушением процессуальных требований и основанием для отмены судебного акта.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 17.01.2014 года законным признать нельзя, вследствие чего оно подлежит отмене.
 
    Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные мировым судьей являются существенными и не позволяют рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, а так же что на момент рассмотрения данной жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «Синар» Елезова Алексея Борисовича — отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «Синар» Елезова Алексея Борисовича, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, удовлетворив жалобу заявителя.
 
    Судья О.В. Чистова